Решение по делу № 12-493/2016 от 09.02.2016

Дело № 12- 493/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                          г.Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу

Орлова Н.Л., <данные изъяты>, и его защитника Матвеева А.И.

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.Л. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Орлов Н.Л., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, во дворе <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель Орлов Н.Л. и его защитник Матвеев А.И. ставят требование об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела об административном правонарушении ввиду процессуальных нарушений при привлечении Орлова Н.Л. к ответственности, указывая, что факт управления Орловым Н.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен только со слов заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО Тёплый капот автомобиля не является доказательством управления транспортным средством.

В судебном заседании Орлов Н.Л. и его представитель Крутько А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Орлова Н.Л.- Матвеев А.И. и представитель УГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Орлов Н.Л. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Орлова Н.Л. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается подписями двух понятых. При этом от Орлова Н.Л. и понятых каких-либо замечаний и заявлений по результатам отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования не поступило.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отнесены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации. Так как у водителя Орлова Н.Л. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, судья признает требование сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах имелись повод и достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе отказ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд апелляционной инстанции, не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД при привлечении Орлова Н.Л. к административной ответственности.

Из содержания протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Орлов Н.Л., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>, возле <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получил сообщение, что по <адрес> граждане задержали водителя. Прибыв на место, он обнаружил автомашину марки «<данные изъяты>, от водителя Орлова Н.Л. исходил запах алкоголя.

У судьи отсутствуют основания не доверять показаниям сотрудника ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Ранее он с Орловым Н.Л. знаком не был, а потому у него отсутствовали основания для его оговора.

Обстоятельства совершенного Орловым Н.Л. правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д.7-10). Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем судья не сомневается в их достоверности.

Доводы заявителя о том, что факт управления Орловым Н.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен только со слов заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО, судья находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и расценивает их как желание лица уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы заявителя и его представителя основанием для отмены или изменения постановления не являются.

По смыслу закона основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении в отношении Орлова Н.Л. следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных непосредственно после совершения правонарушения, и иными представленными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и др. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и подтверждены исследованными судом материалами дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах в действиях Орлова Н.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства составлены без нарушения закона и являются допустимыми.

Из материалов дела следует, что Орлов Н.В. в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он не воспользовался. В его присутствии составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, вручены копии указанных протоколов. Каких-либо ходатайств при составлении указанных протоколов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, им заявлено не было, замечания на протоколы не принесены.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Орлова Н.Л. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и принял обоснованное решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Назначенное Орлову Н.Л. административное наказание с учётом повышенной общественной опасности совершённого правонарушения соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате его вынесения, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Внесение уточнения в этой части не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Орлова Н.Л. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Уточнить дату постановления мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары, указав 28 января 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Московского

районного суда г.Чебоксары      С.Г. Курышев