Решение по делу № 9-3056/2015 ~ М-5958/2015 от 24.08.2015

М-5958/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года                    г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Перченко Н.Л., рассмотрев заявление М.В.В о признании незаконным акта об уничтожении специальной продукции, испорченной в процессе проведения регистрационных действий с автомототранспортными средствами, выдачи водительских удостоверений и проведения ГТО, в части уничтожения паспорта транспортного средства, составленный должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области,

установил:

М.В.В обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным заявлением, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска у грЯ.Г.С, при покупке ему были переданы государственные номера и паспорт транспортного средства. С целью регистрации автомобиля в Госавтоинспекции, представитель заявителя С.П.О обратился с письменным заявлением в ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, передав для регистрации необходимые документы, включая ПТС. Однако, не вернув документы, сотрудники государственного органа сообщили представителю об отказе в регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Госавтоинспекцию за разъяснениями о причине отказа регистрации автомобиля, на что был получен ответ, согласно которому, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению и на него нанесена вторичная маркировка. Согласно акту ФБУ <данные изъяты> Минюста России, признаков внешнего воздействия, характерных для уничтожения первичного маркировочного обозначения на автомашине, не установлено. То есть согласно выводам эксперта, идентификационный номер автомашины изменению не подвергался, следовательно, отказ должностных лиц ГИБДД в регистрации автомобиля является незаконным. М.В.В обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области по отказу в регистрации автотранспортного средства «<данные изъяты>». На данный момент заявление не рассмотрено, судья запросил подлинник паспорта транспортного средства, изъятый у заявителя ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного дела представителями УМВД России по Сахалинской области был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении ПТС. М.В.В считает, что действия должностных лиц по уничтожению ПТС являются незаконными, поэтому просит суд признать незаконным акт об уничтожении специальной продукции, испорченной в процессе проведения регистрационных действий с автомототранспортными средствами, выдачи водительских удостоверений проведения ГТО, в части уничтожения паспорта транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты> выпуска, составленный ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области.

Суд, изучив данное заявление, приходит к выводу о том, что в его принятии надлежит отказать.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, из содержания заявления следует, что М.В.В обжалует акт уничтожения специальной продукции, который признаком решения, исходя из условий статьи 255 ГПК РФ, не обладает. Материально-правовое требование М.В.В фактически направлено на оспаривание документа, являющегося лишь доказательством по делу.

Следовательно, обжалуемый акт не может быть предметом отдельного судебного разбирательства в порядке главы 25 ГПК РФ и рассматриваться в отрыве от производства по гражданскому делу, в рамках которого, как следует из заявления гражданина, им оспаривается законность действий должностных лиц административного органа по отказу в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю автомобиля.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В принятии заявления М.В.В о признании незаконным акта об уничтожении специальной продукции, испорченной в процессе проведения регистрационных действий с автомототранспортными средствами, выдачи водительских удостоверений и проведения ГТО, в части уничтожения паспорта транспортного средства, составленный должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 Перченко Н.Л.