Решение по делу № 11-150/2018 от 21.11.2018

КОПИЯ

Мировой судья: Самородова Ю.В. Дело №АП 11-150/2018

2-1695/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово 11.12.2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анпиловой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2018 года,

по иску Анпиловой Т.А. к Яшкиной Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анпилова Т.А. обратилась в суд с иском к Яшкиной Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов она вместе с мужем и ребенком ехали на автомобиле такси «Элит» до дома. Придя домой, она сразу же обнаружила, что потеряла ключи от автомобиля модели «***» и предположила, что оставила ключи в такси. Она связалась с водителем такси, который подтвердил, что действительно находил ключи от автомобиля, но отдал их девушке, которую довозил следующей после нее, мужа и ребенка, подумав, что ключи потеряла именно она. Она обратилась в следственный отдел МВД г. Белово с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Было установлено, что девушкой, нашедшей принадлежащие ей ключи, оказалась Яшкина Е.В.. Она пояснила, что ключи действительно ей передал водитель такси, она их взяла и, поскольку ключи оказались не принадлежащими ее знакомым, выбросила их в мусорный бак. Поскольку изготовление дубликата ключей стоит значительных денег, она предложила ответчику в устной форме заплатить деньги за их изготовление, на что она ответила отказом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018 года следователя СО МО МВД России «Беловский» майора юстиции ФИО1 Анпиловой Т.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яшкиной Е.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 330 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Поскольку ответчица неправомерно завладела не принадлежащим ей имуществом (ключами от автомобиля), а в последствии избавилась от них, также отказавшись от добровольной компенсации собственнику не принадлежащего ей имущества, считает ее действия противоречащими закону. Она обратилась к Яшкиной Е.В. 22.05.2018 с письменным требованием о добровольной компенсации убытков. Согласно отчета об отслеживании отправления, Яшкина Е.В. получила ее требование 25.05.2018, однако до настоящего времени никакого ответа от нее нет. Считает, что своими действиями Яшкина Е.В. причинила ей имущественный ущерб, который подлежит компенсации в полном объеме. Автомобиль для нее является не только средством передвижения, но и личным пространством. Не имея возможности попасть внутрь автомобиля, управлять принадлежащим ей автомобилем, использовать его для повседневных нужд и нужд её семьи, она испытывает моральные страдания, которые оценивает в 10000 рублей. Согласно счета на оплату №120 от 06.04.2018 ООО «Сибинпэкс» стоимость изготовления дубликата ключей в совокупности составляет 12000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образов, в результате незаконных действий со стороны ответчика, ей причинены убытки и моральный вред. Денежная сумма 12000 рублей, необходимая для восстановления дубликатов ключей, для нее является значительной, единовременно собрать ее не может.

Компенсация морального вреда в размере 10000 рублей полностью восстановит её нравственные страдания.

Так как она не обладает необходимыми юридическими познаниями, между ней и ООО «НЭП» был заключен договор на оказание юридических услуг № 05/18 от 22.05.2018, согласно которого за составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях она заплатила в кассу исполнителя 12000 рублей, которые также являются её судебными расходами.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, госпошлину 920 рублей.

Истец Анпилова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в такси с ребенком. Ключи от ее автомобиля «Опель Мокко» находились у ее ребенка. Ребенок потерял их в такси. Обнаружив, что ключи потерялись, она позвонила в такси, водитель пояснил, что ключи передал девушке, которую довозил после нее. Пассажиркой оказалась Яшкина. Созвонившись с Яшкиной, выяснилось, что она выкинула ее ключи. В настоящий момент своим автомобилем не пользуется, так как боится, что его угонят, не известно где в настоящий момент находятся ее ключи. Согласно счета на оплату ей необходимо 12000 рублей, для изготовления двух новых ключей с полной «перечиповкой» электроники. Ключи намерена заказать после взыскания с ответчицы денежных средств. Моральный вред выразился в невозможности использования своего автомобиля.

Представитель истца Анпиловой Т.А. - Кожевников В.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования истца в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что именно действиями Яшкиной истцу причинены убытки, выразившиеся в необходимости в дальнейшем произвести полную смену «чипирования» автомобиля, с изготовлением двух новых ключей. Считает, что Яшкина присвоила ключи, принадлежащие Анпиловой, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, выкинув их.

Ответчик Яшкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ехала на такси домой с детьми. Выходя из автомобиля, она уронила сумку в салоне, начала собирать выпавшие вещи, водитель такси протянул брелок, спросил, не её ли он. Она машинально взяла брелок, думая, что его мог взять ее ребенок у друзей, от которых они ехали. Она не поняла, что это ключ от автомобиля, так как это был просто прямоугольный брелок. На обычный ключ данный предмет похож не был. Дома она обзвонила своих знакомых, все ответили, что у них ничего не терялось. Через три дня она выкинула данный брелок в мусорный контейнер. После этого ей позвонили из такси, сказали, что ей будет звонить девушка, у которой пропал ключ. Позвонила Анпилова, стала кричать, говорить, что она должна ей 500000 рублей. После Анпилова сказала, что «перечиповка» ее автомобиля будет стоить 12000 рублей, иначе автомобиль угонят. После этого Анпилова обратилась в полицию с заявлением о краже. Умысла присвоить чужое имущество у нее не было, не понимала, что брелок является ключом от автомобиля. В полиции участковому говорила, что водитель такси передал ей ключ, так как на тот момент шла речь о ключе и ей стало известно, что брелок, это ключ от автомобиля.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2018 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анпиловой Т.А. к Яшкиной Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Анпилова Т.А., просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.10.2018 по делу № 2-1695/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Анпиловой Т.А. к Яшкиной Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Анпиловой Т.А..

Ссылаясь на положения ст. 209, ч. 2 ст. 218, ст.ст.224-225, ст.ст. 227-228 ГК РФ, указывает, что мировой судья, сделав вывод об отсутствии со стороны истца надлежащей степени заботливости и осмотрительности по сохранности своего имущества, а именно ключей от автомобиля, в результате утери вещи ребенком в автомобиле такси, не принял во внимание, факт давности убытия имущества от титульного владельца с момента утери до начала процедуры восстановления, нарушенного права - пять дней. Именно исходя из субъективных и объективных обстоятельств действий (бездействий) титульного владельца и установлено законодательное ограничение в шесть месяцев на признание права собственности нового владельца на найденную вещь (статья 228 ГК РФ). Исходя из того, что Яшкина Е.В. фактически нашла вещь путем передачи ей ключей от автомобиля с брелоком от ФИО2 она должна была сдать немедленно находку в полицию или в орган местного самоуправления, либо хранить находку в течение шести месяцев, как это требует закон (статья 227 ГКРФ). Яшкина Е.В. требования закона не исполнила.

Указывает, что мировым судьей также не подвергался анализу факт передачи водителем автомобиля ФИО2 нашедшим не принадлежащие ему ключи с брелком, третьему лицу – Яшкиной Е.В.

Мировым судьей не принят во внимание факт краткосрочного бездействия истца по восстановлению нарушенного права (пять дней), не проведен анализ причины, послужившей основанием выбытия вещи из владения истца. Следовательно, вывод сделанный мировым судьей об отсутствии со стороны истца необходимой заботливости и осмотрительности при пользовании вещью, что лишает его оснований для восстановления нарушенного права, незаконен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.

Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.

Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее (ст. 227 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Анпилова Т.А. является собственником автомобиля «***», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Анпилова Т.А. с мужем и ребенком ехали на автомобиле такси «Элит», где ребенком истца Анпиловой Т.А. были утеряны ключи от автомобиля «***».

Из счета на оплату №120 от 06.04.2018 следует, что стоимость ключа (***) составляет 9000 рублей, работа в количестве - 2 составит 3000 рублей, общая стоимость 12000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2018, в возбуждении уголовного дела по заявлению Анпиловой Т.А. в отношении Яшкиной Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Яшкиной Е.В. состава преступления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь МО МВД России «Беловский» указала на отсутствие умысла, на хищение и распоряжение ключами от автомобиля со стороны Яшкиной Е.В.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Яшкина Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ехала на такси домой с детьми. Выходя из автомобиля, она уронила сумку в салоне, начала собирать выпавшие вещи, водитель такси протянул ей брелок и спросил, не её ли он. Она машинально взяла брелок, думая, что его мог взять ее ребенок у друзей, от которых они ехали. Она не поняла, что это ключ от автомобиля, так как это был просто прямоугольный брелок. На обычный ключ данный предмет похож не был. Умысла присвоить чужое имущество у нее не было, не понимала, что брелок является ключом от автомобиля.

Судом первой инстанции исследован отказной материал № по факту утери ключа от автомобиля, принадлежащего Анпиловой Т.А., которым вина Яшкиной Е.В. в причинении убытков истцу, также не подтверждена.

Между тем, истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик неправомерно завладела не принадлежащим ей имуществом (ключами от автомобиля), а в последствии избавилась от них, при этом отказавшись от добровольной компенсации убытков.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны истца Анпиловой Т.А. не надлежащим образом была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности по сохранности своего имущества (ключа от автомобиля), поскольку сама истец в судебном заседании не отрицала, что данный ключ находился у её ребенка, который потерял его в такси.

По общему правилу не проявление должного внимания и осмотрительности, а именно пренебрежительное отношение самого истца к своему имуществу не могут являться обстоятельствами возникновения обязательств у ответчика перед истцом.

Доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу в размере 12000 рублей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Таким образом, у ответчика не возникло перед истцом обязательств ни из договора, ни вследствие причинения вреда, ни из иных оснований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, с учетом, представленных в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Поскольку иные требования (о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов), обоснованные нарушением прав истца действиями ответчика, являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, то суд правоверно признал их, также, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда соответствует требованиям материального закона.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца, что действия ответчика Яшкиной Е.В. не соответствовали положениям ст. 227 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения ст. 227 ГК РФ применяются только в отношении найденной вещи, однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная вещь (ключ от автомобиля) была передана ответчику водителем такси.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права. Обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С.Щапов