Решение по делу № 33-16095/2018 от 06.09.2018

Судья Молчанова Н.В.                                                        дело № 33-16095/2018

                                                                                                                    учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Соловьевой Н.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №2178217753 от 31 июля 2013 года в размере 87 563 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб. 91 коп., всего 90 390 руб. 43 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 31 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2178217753, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 272 867 руб. с уплатой 39,9% годовых сроком на 36 месяцев.

    21 апреля 2015 года произошла переуступка прав требования от общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к некоммерческому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла 156 815 руб. 38 коп., из которых 87 563 руб. 52 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 16 057 руб. 29 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 53 194 руб. 57 коп. – штрафы.

    Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 87 563 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб.

    Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Соловьева Н.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку платеж по кредитному договору № 2178217753 от 31 июля 2013 года, произведен 17 декабря 2013 года, следующий платеж по кредитному договору не был выплачен в срок (25 января 2014 года). Согласно кредитному договору начало платежного периода 25-е число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 25-го числа включительно. 25 января 2014 года банк узнал о нарушении своего права, о чем свидетельствует выписка из счета ответчика предоставлена истцом в дело (с 22 сентября 2002 года по 21 февраля 2017 года).

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке по следующим мотивам.

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки прав (требований) составляет 156 815 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 87 563 руб. 52 коп., проценты – 16 057 руб. 29 коп., штрафы – 53 194 руб. 57 коп. Однако истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям.

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности по настоящему иску, суд приходит к следующему.

На момент передачи уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 156 815 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 87 563 руб. 52 коп., проценты – 16 057 руб. 29 коп., штрафы – 53 194 руб. 57 коп.

Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании суммы основного долга в размере 87 563 руб. 52 коп. по кредитному договору от 31 июля 2013 года, срок действия которого 36 месяцев, то есть до 31 июля 2016 года.

В данном случае, учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а также исходя из графика погашения и принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с момента окончания действия кредитного договора 31 июля 2016 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.А. просит решение отменить. Указывает на то, что она заявление на предоставление карты не подавала и карту не активировала и не получала, в связи с чем первоначальный кредитор не вправе был уступать право требования истцу. Также указывает, что не давала согласие на уступку прав требования по кредитному договору. Также приводит доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем сумма основного долга составляет 29 919 руб. 39 коп. Также просит признать недействительным договор уступки права требований № 02210425 от 21 апреля 2015 года.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 2178217753, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит в размере 272 867 руб. с уплатой 39,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 условий кредитного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам, по карте и/или по договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременить указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента (л.д. 27-29).

21 апреля 2015 года согласно договору № 02210415 уступки требования произошла переуступка прав требования от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро».

Уведомление о новом кредиторе ответчику направлено 05 июня 2015 года (л.д. 40-41).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по кредитному договору на дату уступки прав (требований) составляет 156 815 руб. 38 коп., в том числе основной долг – 87 563 руб. 52 коп., проценты – 16 057 руб. 29 коп., штрафы – 53 194 руб. 57 коп. Однако истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в сумме 87 563 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заявляет требования о взыскании суммы основного долга в размере 87 563 руб. 52 коп. по кредитному договору от 31 июля 2013 года, срок действия которого 36 месяцев, то есть до 31 июля 2016 года.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а также исходя из графика погашения и принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с момента окончания действия кредитного договора 31 июля 2016 года.

В 2017 году истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан 19 апреля 2017 года, который в дальнейшем отменен, то есть истец реализовал свое право в установленные сроком исковой давности сроки.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

27 апреля 2017 года был отменен судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года о взыскании с Соловьевой Н.А. задолженности по кредитному договору № 2178217753 от 31 июля 2013 года в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро».

В суд с иском истец обратился 25 января 2018 года, т.е. течение срока исковой давности приостановлено с 19 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, что составляет 9 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора № 2178217753 от 31 июля 2013 года, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком минимальными платежами в размере 13 156 руб. 63 коп. Начало платежного периода согласно условиям кредитного договора 25 число каждого месяца.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С учетом того, что судебный приказ от 19 апреля 2017 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 2178217753 был отменен 27 апреля 2017 года, настоящее исковое заявление в суд подано 25 января 2018 года, срок исковой давности пропущен истцом по повременным платежам, срок которых наступил до 01 февраля 2015 года.

Таким образом, доводы жалобы Соловьевой Н.А. заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применением судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 25 января 2018 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01 февраля 2015 года.

Из справки по счету по кредитному договору № 2178217753, за период с 22 сентября 2002 года по 21 февраля 2017 года, усматривается, что 31 июля 2013 года Соловьевой Н.А. был предоставлен кредит в сумме 272 867 руб. 30 сентября 2013 года ответчиком был внесен платеж в 190 000 руб., из которых 29 руб. было направлено на погашение комиссии за предоставление ежемесячных извещений, 180 880 руб. 07 коп. в счет погашения основного долга, оставшаяся сумма в счет погашения процентов.

30 сентября 2013 года ООО «Хаум Кредит энд Финанс Банк» Соловьевой Н.А. был выдан новый график погашения задолженности, с учетом погашения Соловьевой Н.А. 30 августа 2013 года суммы основного долга в размере 180 880 руб. 07 коп.

Также Соловьевой Н.А. была погашена сумма основного долга в размере 1 473 руб. 94 коп. 28 ноября 2013 года и 17 декабря 2013 года погашена сумма основного долга в размере 1 523 руб. 05 коп.

Поскольку от ответчика последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга поступил 17 декабря 2013 года, следующий платеж в счет погашения суммы основного долга должен был быть внесен 28 декабря 2013 года (согласно графику платежей), но он внесен ответчиком не был. В связи с этим судебная коллегия считает, что в части задолженности, образовавшейся за период с 29 декабря 2013 года по 01 февраля 2015 года, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца в части взыскания задолженности за период с 01 февраля 2015 года обоснованы. Согласно графику платежей от 30 сентября 2013 года Соловьева должна была внести в счет погашения суммы основного долга 60 060 руб. 04 коп., в период с 21 февраля 2015 года по 15 июля 2016 года.

Таким образом, с Соловьевой Н.А. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору № 2178217753 от 31 июля 2013 года в сумме 60 060 руб. 04 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 001 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы Соловьевой Н.А. о том, что она заявление на предоставление карты не подавала и карту не активировала и не получала, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельство заключения кредитного договора с ООО «Хаум Кредит энд финанс Банк» не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в кредитном договоре № 2178217753 от 31 июля 2013 года иному лицу, а не ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соловьева Н.А. не давала согласие на уступку прав требования по кредитному договору, также не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности кредитам, по карте и/или по договору любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по кредиту по карте в залог или обременить указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. С данными условиями договора Соловьева была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора, о чем она собственноручно расписалась в кредитном договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем сумма основного долга составляет 29 919 руб. 39 коп., также не принимается во внимание, поскольку представленный ответчиком расчет задолженности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, является неверным.

Относительно требований Соловьевой Н.А. о признании недействительным договора уступки права требований № 02210425 от 21 апреля 2015 года, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное требование не было заявлено суду первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года по данному делу изменить.

Взыскать с Соловьевой Натальи Александровны в пользу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 2178217753 от 31 июля 2013 года в сумме 60 060 руб. 04 коп., в возврат уплаченной госпошлины 2 001 руб. 80 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи