Решение по делу № 2-187/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                  Дело № 2 - 187/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 13 марта 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне

с участием: истца - Оганяна <ОБЕЗЛИЧИНО>,

представителя истца - адвоката Гулаги<ФИО>, ордер № 18 от 15.02.2012,

ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 27.01.2012 года,

соответчика - Осанкина<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оганяна <ОБЕЗЛИЧИНО> к ОСАО «Россия», Осанкину<ФИО> о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Оганян М.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», Осанкину В.В. о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 7908,38 рублей, с Осанкина В.В. - 9 333,35 рублей в возмещение ущерба, с ОСАО «Россия», Осанкина В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 861,25 рублей, в обосновании своих требований указал, что 14 апреля 2011 года в 13 часов 30 минут в с. <АДРЕС> по 2 кварталу возле <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4> и ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Осанкина В.В. Виновным в указанным ДТП был признан Осанкин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец, с целью получения страхового возмещения, обратился с заявлением  в ОСАО «Россия», в результате чего истцу была произведена выплата в размере 21022 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа представленного автомобиля составила 28 930,38 рублей, без учета износа - 38 263,73 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4800 рублей.   

             Истец в судебном заседании на иске настаивал.

             Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

             Представитель ответчика Морозов В.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в отчете не указана стоимость запчастей, нет ссылки на магазин, снятие дверей считают дважды. Сумма за услуги представителя завышена.  Иск направлен к двум ответчикам, то есть должны быть распределены расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

             Соответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что эксперт применяет Постановление № 256, которое не существует. 

 Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

14 апреля 2011 года в результате ДТП, произошедшего с участием двух автомобилей ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Оганяну М.Г. и ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Осанкина В.В., причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>.

    Виновником ДТП явился Осанкин В.В., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ОСАО «Россия».

19 апреля 2011 года заявление по страховому случаю Оганяном М.Г. было представлено в ОСАО «Россия», в этот же день автомашина была осмотрена страховщиком, дополнительный осмотр был проведен 03.05.2011.

10 мая 2011 года страховщик определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ОСАО «Россия», стоимость восстановительного ремонта составила 21022 рубля.

На основании страхового акта № 111/11-00397 от 02.06.2011 Оганяну М.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 21022 рубля.

Не согласившись с  размером страхового возмещения, Оганян М.Г. обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом направил в ОСАО «Россия» уведомление о проведении осмотра автомобиля оценщиком ООО «Независимая экспертиза».

Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонта без учета износа составила 38 263, 73 рублей, с учетом износа - 28 930,38 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.07.2010.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

             Поскольку гражданская ответственность Осанкина В.В. была застрахована,то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия».  

            В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

   В соответствии с п.п. б п. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

             В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

   В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

            Судом установлено, что Оганян М.Г. не был согласен с размером страхового возмещения, о чем сообщил ОСАО «Россия», направив уведомление о проведении независимой экспертизы.

   В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба, установленного заключением оценщика ООО «Независимая экспертиза», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков. Перечень  повреждений, ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате ДТП. Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» <ФИО5> подтвердил выводы, изложенные в отчете.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Оганяна М.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7908,38 рублей, из расчета: 28930,38 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» с учетом износа) - 21022 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Россия»).   

           Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4800 рублей, поскольку данные затраты являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

  Доводы истца и представителя ОСАО «Россия» о том, что расходы по проведению экспертизы должны нести пропорционально ответчики противоречат пункту 48 Правил ОСАГО, согласно которому страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

            В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая выражена в износе запасных частей, составляет 9 333,35 рублей из расчета:  38 263,73 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -28 930,38 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

           Следовательно, сумма ущерба в размере 9 333,35 рублей подлежит взысканию с Осанкина В.В., поскольку он является виновником ДТП.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Судом установлено, что за услуги представителя Оганяном М.Г. были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца (три), мировой судья взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплатууслуг представителя в заявленном размере 7 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Также в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Оганяна <ОБЕЗЛИЧИНО> недополученное страховое возмещения в размере 7908,38 рублей, 4800 рублей расходов на оплату оценки, 4036,2 рублей расходов на оплату услуг представителя, 496,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 17 241 рубль 18 копеек.

Взыскать с Осанкина<ФИО> в пользу Оганяна <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение ущерба 9333,35 рублей, 2 963,8 рублей расходов на оплату услуг представителя, 364,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 12 661 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через  мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.

     Мировой судья                                                                                М.О. Марков