Решение по делу № 2-838/2014 (2-8542/2013;) ~ М-5502/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-838/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Народный контроль» в интересах Дмитриевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителя «Народный контроль» в интересах Дмитриевой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.В. заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты в Банк суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса от потери работы <данные изъяты> рублей. Дмитриевой Т.В. ответчику направлена претензия, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Ответа на претензию от ответчика не поступало. Претензию ответчик получил согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по страхованию, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в виде комиссии за страхование от потери работы в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства на подготовку и отправку претензии в размере <данные изъяты> копейки, пени за просрочку добровольного удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

    Впоследствии Дмитриева Т.В. увеличила исковые требования, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день рассмотрения дела по существу в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения (л.д. 86).

    В судебном заседании представитель истицы Негирев И.С. (по доверенности л.д. 75) требования поддержал. Представители ответчика, третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в суд не явились, извещены должным образом. Ответчик иск не признал, представил в суд свои возражения.

    Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Как установлено в судебном заседании, сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Т.В. заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты в Банк суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса от потери работы <данные изъяты> рублей. Дмитриевой Т.В. ответчику направлялась претензия, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за страхование в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты в связи с неправомерным пользованием денежными средствами <данные изъяты> копеек. Услуга по страхованию ответчиком навязана, поскольку без страхования заемщику кредит не был бы выдан. Услуга по страхованию банком не оказывалась, оплачены действия, в которых нуждается не заемщик, а банк. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по страхованию, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные денежные средства в виде комиссии за страхование от потери работы в размере <данные изъяты>, комиссии за личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> копейки, пени за просрочку добровольного удовлетворения требования <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В материалы дела представителем ответчика Панасюк А.Б. (по доверенности л.д. 74) представлены возражения на иск в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании, того что Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и от потери работы и по программе страхования, собственноручно подписал заявление на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (личное страхование) и № от ДД.ММ.ГГГГ (общее страхование). Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. Вместе с тем, договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлениях на страхование №№: «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также имел возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страховых взносов. Более того, анализируя исковые требования, очевидно, что взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со страховщиком. Соответственно истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству, можно квалифицировать как злоупотреблением правом. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не Банк. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор. При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховых вносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Вполне разумно и обоснованно, что если Банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления Истца страховой взнос, то у Истца возникает обязанность их вернуть Банку, также как он возвращает Банку полученные в кредит денежные средства. Из указанного следует, что Банк лишь предоставляет Истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, а также риск потери работы следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключается Страхователем и Страховщиком. Таким образом, истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, потери работы за счет средств, предоставленных Банком в кредит. Банк на основании заявления Истца перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением. В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней, а также страхование от потери работы является добровольным и получение кредита в Банке ни коем образом не обусловлено обязательностью страхования. Указанное было известно истцу, поскольку в договоре имеется ее подпись. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других сговоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами. У истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса. Указанных заявлений истец не подавал. При подаче заемщиком заявления об аннулировании договора страховании, заемщику возвращается полная сумма страхового взноса. Указанный довод подтверждается пунктом № раздела № договора со страховщиком, в котором установлено, что по договорам страхования, аннулированным страховщиком, либо досрочно прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, сумма страхового направляется Страховщиком Банку для зачисления на счет Страхователя. В случае аннулирования либо досрочного прекращения договора страхования страховой взнос возвращается заемщику в полном размере без каких-либо изъятий. Поскольку в случае аннулирования договоров страхования заемщик получает от страховой компании на свой счет в Банке страховые взносы в полном размере, то его не должно интересовать содержание отношений между Банком и страховщиком, так как указанные доводы не имеют отношения к предъявленному иску. Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию, в размере <данные изъяты> руб. представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит Банку страховая компания, а не Заемщик. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 37-42).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ООО <данные изъяты>» (переименованном в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «ХКФ Банк» заключен договор № №, по условиям которого Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования.

Дмитриевой Т.В. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита с личным страхованием, страхованием от потери работы в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей и страховой взнос от потери работы <данные изъяты> рублей, и к выдаче заемщику на руки предусмотрено <данные изъяты> рублей.

Данный кредитный договор заключен путем подписания Дмитриевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заявки на открытие банковских счетов (л.д. 61), из содержания которого следует, что истице предоставлен кредит с личным страхованием, страхованием от потери работы, также данное заявление в поле № содержит размер страховой премии <данные изъяты> рублей соответственно.

    В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ХКФ Банк» у Дмитриевой Т.В. приняты заявления, адресованные страховщику (л.д. 45-46), из которых следует, что истица выразила согласие быть застрахованной по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, потери работы в соответствии с условиями, изложенными в Правилах страхования. Данными заявлениями истица подтвердила, что правила страхования и страховой полис получила, проинформирована, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, при желании может обратиться в любую страховую компанию; согласна на перечисление страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей на счет страховщика с ее расчетного счета в банке.

В подтверждение заключенных с ООО «Дженераль ППФ Страхование жизни» договоров страхования выданы страховые полиса (л.д. 7,8).

    По данным ответчика за застрахованное лицо Дмитриеву Т.В. страховые премии в указанных размерах перечислены.

    Как следует из представленных доказательств, страхование жизни и здоровья заемщика, потери работы не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика.

    Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, потери работы.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, потерю работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств). В рассматриваемом случае Банк выгодоприобретелем не являлся. Суд учитывает осведомленность истца о том, что страхование является добровольным и отказ истца от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлениям истца).

Обязательства по кредитному договору обеспечены страхованием исключительно по заявлению истца, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере агентского соглашения за услуги банка, судом не принимается по следующим основаниям.

    Как следует из страховых полисов, страховая премия по договору страховая от потери работы составила 26788 рублей, по личному страхованию- <данные изъяты> рублей. Указанные суммы страховой премии были удержаны в пользу страховой компании. Гражданско-правовые отношения между банком и страховой компанией в предмет рассмотрения по настоящему делу не входят. При этом суд учитывает, что страховщиком до истца доверена полная и достоверная информация о размере страховой премии, страховая премия в полном размере страховой компанией получена.

Исследовав изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на страхование, будучи уведомлена о том, что наличие страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, оснований для удовлетворения иска.

Довод представителя истицы о навязывании Банком услуги по страхованию является несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора как со страхованием, так и без такового, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, в котором предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Более того, довод представителя истицы о том, что в страховании нуждался ответчик, а не истица, не основан на материалах дела. Так, выгодоприобретеателем по договорам страхования является истица, а не Банк.

При рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком в отношениях с истцом страховой деятельности, так как установлено, что ответчик действовал на основании заключенного с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договора № № в соответствии со свободным волеизъявлением истца, при этом по заключенному истцом договору страхования Страхователем выступает ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». При этом ответчик истцу услугу по страхованию не оказывал.

По заявлению истицы ответчиком ей предоставлен кредит в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом суммой предоставленного кредита <данные изъяты> рублей истица по собственному усмотрению распорядилась, поручив ответчику перечислить данную сумму в качестве страховых премий страховщику по заключенным ею договорам страхования (л.д.30).

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, потери работы в соответствии с условиями Программы страхования, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию, потере работы в указанные периоды истцом получена; сам истец является выгодоприобретателем по договорам страхования. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд учитывает, что с истицы комиссия не удерживалась, по условиям договоров страхования по заявлению истицы с ее счета сняты страховые премии в установленном договорами страхования размере.

    Кроме того, учитывая сумму кредита и период страхования, суд полагает размер страховой премии обоснованным.

При этом, довод представителя истицы о том, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положен в основу решения об удовлетворения иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Доказательств, что услуга навязана, без страхования истице не был бы выдан кредит, истицей в материалы дела не представлено.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Народный контроль» в интересах Дмитриевой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части возложения обязанности по страхованию, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссии за страхование, процентов, денежных средств на подготовку и отправку претензии, пени, компенсации морального вреда, штрафа суд полагает возможным отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Народный контроль» в интересах Дмитриевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.В. Демидова