Решение по делу № 12-5/2016 (12-217/2015;) от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск.                                                                                    20 января 2016 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

помощника Белореченского межрайонного прокурора - Артеменко В.С.,

представителя Петрова В.И. - Голикова А.А.,

при секретаре Горбатовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе должностного лица - директора ОДО УК ««Центр Сервис +» - Петрова В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска Краснодарского края от 04.12.2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 ст.7.23.3. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.И. обратился в Белореченский районный суд с жалобой на Постановление от 04.12.2015 года мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска, Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что в деятельности директора ОДО УК «Центр Сервис +» выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами, а именно, ОДО УК «Центр Сервис +» на официальном сайте фонда содействия реформированию ЖКХ в сети «Интернет» www.reformagkh.ru не отражена в полном объеме информациям по формам - 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8. в разрезе многоквартирных домов № 25, 25/1, 27 по улице Ленина в городе Белореченск. В своей жалобе Петров В.И. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в обоснование чего указал, что при рассмотрении данного дела мировым судьей не были установлены все обстоятельства необходимые для квалификации правонарушения, считает, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.23.3. КоАП РФ, поскольку вся необходимая информация обществом размещена в полном объеме.

Представитель заявителя Петрова В.И - Голиков А.А. в судебном заседании признал факт совершения Петровым В.И. вышеуказанного правонарушения, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, просит суд принят во внимание финансовое состояние должностного лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а так же то, что заявителем предприняты активные меры по устранению правонарушения, просит снизить размер назначенного наказания до 25 000 рублей.В обоснование своей позиции указывает, что наложение штрафа в указанном размере носит исключительно карательный характер, указывает на тяжелое материальное положение Петрова В.И., заработная плата которого составляет 20 000 рублей в месяц, а так же то, что представление Белореченской межрайонной прокуратуры от 07.10.2015 года вынесенное в рамках проведенной проверки, исполнено, устранены нарушения в части соблюдения требований раскрытия информации в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании не возражала против снижения наказания должностному лицу Петрову В.И. до 25 000 рублей.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Петрова В.И. подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска Краснодарского края от 04.12.2015 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленные представителем Петрова В.И. - Голиковым А.А. анкет многоквартирных домов № 25, 25/1, 27 по улице Ленина в городе Белореченск полученные с официального сайта фонда содействия реформирования ЖКХ в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru в настоящий момент, информация формам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 в разрезе многоквартирных домов № 25, 25/1, 27 по улице Ленина в городе Белореченск отражена в полном объеме - 100% заполняемость.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В силу статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, принимая решение по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Части 1 и 2 статьи 2.2. КоАП РФ указывают, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 7.23.3. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, "правил" осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Анализируя все представленные письменные доказательства по делу, а именно, постановление о возбуждении дела Белореченской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2015 года, содержащим описание административного правонарушения (л.д. 3-5), приказ от 16.10.2012 года № 53П о вступлении Петрова В.И. в должность директора ОДО УК «Центр Сервис+» (л.д.84), копия справки о результатах совместной проверки соблюдения жилищного законодательства деятельности органа местного самоуправления и организаций осуществляющих эксплуатацию жилищного фонда: копией анкет многоквартирных домов № 25, 25/1, 27 по улице Ленина в городе Белореченск (л.д 6-79, 84, 93-156), суд приходит к выводу о том, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные доказательства, принял законное и обоснованное постановление, материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалами дела.

Постановление о привлечении должностного лица - директора ОДО УК «Центр Сервис+» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Представленные доказательства не вызывают у суда сомнения поскольку они не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья правильно принял во внимание личность виновного, не склонного к совершению правонарушений, характер правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, во время рассмотрения дела наличие каких либо исключительных обстоятельств, таких как малозначительность совершенного административного правонарушения, позволяющих судье применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, с учетом все обстоятельств дела, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, принял законное и обоснованное постановление, однако суд, считает, что назначенное мировым судьей наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, личности правонарушителя и несправедливо по своему виду и размеру.

Так, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а так же иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности должны в обязательном порядке приниматься во внимание, с целью обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание.

Если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом финансового положения лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а так же то, что заявителем предприняты активные меры к устранению причин правонарушения, суд полагает возможным в данном конкретном случае назначить наказание ниже низшего предела, установленного данной санкцией по части 1 статьи 7.23.3. Кодекса РФ об административном правонарушении, с учетом чего изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив его до 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.7.23.3, ст.ст. 30.1, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лиц директора ОДО УК «Центр Сервис+» Петрова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Белореченска Краснодарского края от 04.12.2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3. Кодекса РФ об административном правонарушении- удовлетворить частично, изменив вышеуказанное постановление по делу административном правонарушении.

Снизить размер назначенного Петрову В. административного штрафа по ч. 1 статьи 7.23.3.КоАП РФ до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                               А.С. Кириенко