Решение по делу № 11-58/2014 от 27.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                 15 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Радионовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Т.И к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк»

на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Радионовой Т.И. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу Радионовой Т.И. <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> копеек –судебных расходов, штраф – <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Радионовой Татьяны Ивановны к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»

    Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Радионову Т.И., возражавшую против удовлетворения жалобы и полагавшую необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд    

У С Т А Н О В И Л :

    Радионова обратилась в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что Решением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 19.12.2012г. с ответчика в её пользу за нарушение её прав потребителя взысканы убытки в размере <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> копеек. 19 марта 2013 года Радионова нарочно передала исполнительный лист в ЗАО»КредитЕвропа Банк» с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет, однако решение суда ответчиком не исполнено. Ссылаясь на закон о Защите прав потребителей истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 19.03.2013г. по 7.11.2013г. в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб., а также компенсировать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» Миняйлов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права на то, что взыскатель – физическое лицо, направляя выданный ему судом исполнительный лист по делу с участием должника – юридического лица, не имеет статуса потребителя, на которого распространяется действие закона «О защите прав потребителя», действия взыскателя по предъявлению должнику исполнительного листа не преследует цели по использованию или приобретению товара для личных, семейных или бытовых нужд, суд не указал какое право потребителя было нарушено. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности обращения истца к Банку об уплате денежных средств согласно состоявшемуся в его пользу решению, без обращения в службу судебных приставов. В случае обращения взыскателя к должнику с требованием об исполнении судебного решения, данное требование рассматривается Банком как предложение о добровольной уплате денежных средств, поэтому его неисполнение не влечет какой-либо ответственности. Кроме того, заявление истца не содержало необходимых реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить денежные средства.

    Проверив решение суда, выслушав доводы участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Удовлетворяя исковые требования Радионовой Т.М. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 19.12.2012г. за нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги с ОАО «Кредит Европа Банк» в пользу Радионовой Т.М. взыскано <данные изъяты> коп., поскольку ответчик своевременно решение суда не исполнил, а сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, мировой судья пришел к выводу, что ОАО «Кредит Европа Банк» продолжает нарушать права Радионовой как потребителя и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании заочным решением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 19.12.12 года были удовлетворены исковые требования Радионовой Т.И. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей и с ответчика в пользу истицы присуждены в связи с нарушением прав потребителей сумма убытков (комиссии) по кредитному договору от 27 марта 2011 года в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рубль <данные изъяты> всего <данные изъяты> коп. Исполнительный лист непосредственно предъявлен взыскателем в Банк 19 марта 2013 года, судебное решение до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь с иском к мировому судье о защите прав потребителей и взыскании с ЗАО «Кредит Европа Банк» неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, Радионова как на основание своих требование ссылалась на длительное неисполнение решения суда и взыскание суммы <данные изъяты>

Решением мирового судьи от 12.12.2013г. с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Радионовой Т.И. взыскано 17064 рублей 00 копеек, в том числе 6 <данные изъяты> коп. – неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> рублей 00 копеек – компенсации морального вреда, 6 000 <данные изъяты> копеек – сумма судебных расходов, штраф – <данные изъяты> копеек.

Исходя из положений ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» уплата неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является мерой ответственности за нарушение прав потребителей.

Отношения же сторон на стадии исполнения решения суда о взыскании указанных денежных сумм не могут рассматриваться как отношения потребителя и исполнителя услуги и эти отношения не входят в сферу регулирования приведенного выше Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность по уплате истцу суммы 6364 рубля возникла у ответчика на основании решения суда, поэтому в случае просрочки исполнения денежного обязательства ответчик несет ответственность, установленную ГК РФ, в частности ст.395 ГК РФ.

При таких данных, мировой судья необоснованно возложил на ответчика ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбрережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, с ответчика ОАО «Кредит Европа Банк» в пользу Радионовой Т.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп. в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период как заявлено истцом с 19 марта 2013 года по 7 ноября 2013 года, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля х 8,25% х 220 дней просрочки / 360 = <данные изъяты> копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых).

С учетом изложенного, суд находит необходимым на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ уменьшить размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя до <данные изъяты>, а также определить ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: