Решение по делу № 2-4306/2016 ~ М-2534/2016 от 31.03.2016

Дело №2-4306/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суховерховой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Суховерхова Л.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, информация о полной стоимости кредита банком не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать его пункты недействительными, а именно (п.2.4 договора) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Также истец просит снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховерховой Л.П. (заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу ответчиком предоставлен кредит на сумму -СУММА5-., из них: сумма к выдаче Суховерховой Л.П. составляет -СУММА2-., страховой взнос на личное страхование -СУММА3-.; под 34,90% годовых, на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита составляет 41,73% годовых, ежемесячный платеж – -СУММА4-. (л.д.17).

Согласно кредитному договору, заемщик подтвердила, что получила от ответчика график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по Неименной карте (при указании ее номера в поле 20), а также прочла и полностью согласилась с содержанием документов: заявление на открытие банковских счетов, условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, о чем имеется подпись истца в кредитном договоре (л.д.17).

Кроме того, в заявлении на открытие банковского счета, истец указала, что своей подписью она подтвердила, что ей понятны все пункт договора и она с ними согласилась и обязуется их выполнять

Условия договора, график погашения по кредиту содержат информацию о полной сумме, подлежащей выплате и график ее погашения. В расчет полной стоимости кредита включены обязательные платежи по кредиту, размеры и сроки, уплаты которых известны -банку на момент заключения договора: по погашению кредита, включая кредит на возмещение расходов банка по оплате услуг страхования (при наличии страхования), по оплате процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения, за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно п. 15 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца в размере -СУММА8-., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – -СУММА6-., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – -СУММА7-., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – -СУММА7-., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта – -СУММА8-. ежемесячно с момента просрочки.

Таким образом, при оформлении кредитного договора Банком до Суховерховой Л.П. была доведена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, представлен график погашения кредита, тарифы, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере штрафных санкций за неисполнение истцом условий кредитования.

Ссылка истца на то, что банк, злоупотребляя своим правом, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, опровергается следующим.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью истца в кредитном договоре. Тем самым, Суховерхова Л.П., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом, в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, она не лишена была возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ей условиях, однако истец воспользовалась кредитными денежными средствами, что также свидетельствует о согласии истца получить кредит на согласованных сторонами условиях.

Доводы истца о том, что договор заключен на невыгодных условиях, договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание также не состоятельны.

П.1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с истцом было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при заключении договора не могла повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования. При этом, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Согласно п.п. 1 и 2, действовавших на момент заключения с Истцом Кредитного договора Указаний Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», полная стоимость кредита определяется в процентах годовыхпо определённой в данных Указаниях формуле, включающей в себя, в том числе: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Поэтому полная стоимость кредита, определённая в процентах по правилам, ранее установленным в Указании Банка России №2008-У, включающая все платежи клиента-заёмщика по условиям кредитного обязательства, представляет собой больший размер, чем определённая Кредитным договором ежемесячная процентная ставка, как плата за пользование кредитом.

Аналогичный порядок расчета полной стоимости кредита приведен в ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако данный правовой акт вступил в силу только с ДД.ММ.ГГГГ. (ст. 17 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его пунктов недействительными и признании незаконными действий банка. До заключения договора о потребительском кредите истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по ее мнению, условия кредитования или иные условия в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалами дела установлено, что между банком и клиентом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям относительно порядка предоставления кредита, в том числе, и в части установления размера штрафных санкций, что подтверждается личной подписью истца. Следовательно, истец приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде уплаты штрафных санкций в размере, согласованном сторонами в договоре.

Кроме того, применение ст.333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности и штрафных санкций. В таком случае суд при заявлении должником о снижении неустойки устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном иске вопрос о взыскании с Суховерховой Л.П. неустойки предметом спора не является, следовательно, снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ не применимо.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Суховерховой Л.П. компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение банком прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу ст.56 ГПК РФ на день вынесения решения не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Суховерховой Л. П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14.06.2016 г.