Решение от 11.12.2014 по делу № 2-158/2014 (2-4778/2013;) от 26.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Столяровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2014 по иску ООО «ЦентроСтрой» к Русаковой имя отчество о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Русаковой имя отчество к ООО «ЦентроСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требовании тем, что <дата>г. Русаковой Т.А. (заказчик), от имени которой действовал по доверенности от <дата>. имя отчество, и ООО «ЦентроСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3.

<дата>г. сторонами заключен договор подряда № 10.

В соответствии с условиями указанных договоров подрядчиком приняты обязательства выполнить по поручению заказчика земляные работы (договор № 3) и работы по строительству котельной (договор № 10) на принадлежащем ответчику земельном участке в урочище «Шахово» Износковского района Калужской области, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену: по договору №*** – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., по договору №*** – <данные изъяты> руб., то есть всего – <данные изъяты> руб.

В порядке исполнения указанных договоров ООО «ЦентроСтрой» в установленные договором сроки выполнены и сданы заказчику все предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3). К настоящему времени истцом получен от ответчика аванс в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №*** от <дата>.), а окончательный расчет по договорам заказчиком не осуществлён, несмотря на то, что соответствующие акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами <дата>., <дата>. Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с Русаковой имя отчество в свою пользу.

Впоследствии, истец на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с Русаковой Т.А. в пользу ООО «ЦентроСтрой» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. (том2, л.д.214)

В свою очередь, ответчик Русакова обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «ЦентроСтрой», в котором указывает, что <дата> Русакова имя отчество заключила с ООО «ЦентроСтрой» Договор подряда №*** от <дата>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для Русаковой Т.А работы по строительству котельной в урочище Шахово Износковского района Калужской области. В договоре установлена общая стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, без разбивки по этапам. В соответствии со ст. 1 договора виды работ должны быть определена также в Смете № 1, но это не было сделано - смета не была представлена на утверждение заказчику. В соответствии со ст. 3 договора был установлен срок исполнения работ по договору - <дата> (28 рабочих дней от <дата>, с учетом уплаты аванса <дата> - <данные изъяты> рублей и <дата> - <данные изъяты>). До настоящего времени котельная в установленном законом и договором порядке заказчиком не передана подрядчиком, не принята заказчиком и не пригодна к использованию в качестве котельной. Вместе с тем, заказчиком по просьбе подрядчика авансовыми платежами в оплату работ по Договору подряда №*** от <дата> через уполномоченного представителя заказчика имя отчество были переданы представителям подрядчика имя отчество следующие денежные средства: <дата> - <данные изъяты> рублей; <дата> - <данные изъяты> рублей; <дата> - <данные изъяты> <данные изъяты>. Общая сумма наличных авансовых платежей составила <данные изъяты>. При этом приходные кассовые ордера подрядчиком не оформлялись и заказчику переданы не были (том1, л.д.70-72).

С учетом изложенного, ответчик Русакова просит взыскать с ООО «ЦентроСтрой» в пользу Русаковой имя отчество предоплату по Договору подряда №*** от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску: Русаковой имя отчество к ООО «ЦентроСтрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску: ООО «ЦентроСтрой» к Русаковой имя отчество о взыскании денежных средств для совместного рассмотрения (том1, л.д.96).

Представитель истца ООО «ЦентроСтрой» имя отчество, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования в редакции уточнений поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Русаковой Т.А. возражала.

Представитель ответчика имя отчество, действующий по доверенности в судебное заседание явился, против первоначально заявленного иска возражал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <дата> Русаковой Т.А. (заказчик) и ООО «ЦентроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №*** (том1, л.д. 25-27).

<дата> сторонами заключён договор подряда №*** (том1, л.д.8-23).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ЦентроСтрой» приняты обязательства выполнить по поручению Русаковой Т.А. земляные работы (договор № 3) и работы по строительству котельной (договор № 10) на принадлежащем заказчику земельном участке в урочище «Шахово» Износковского района Калужской области, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену: по договору №*** руб., по договору №*** руб., то есть всего <данные изъяты> руб.

ООО «ЦентроСтрой» в установленные договором сроки выполнены и сданы заказчику все предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) №*** от <дата>., №*** от <дата>., №*** от <дата>. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Согласно условиям п.4 упомянутых договоров заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 40% договорной цены, а окончательный расчет осуществляется в течение пяти банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «ЦентроСтрой» получено от Русаковой Т.А. аванс по договору №*** от <дата>. в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №*** от <дата>.) (том1,л.д.41), а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (приходный ордер №*** от <дата>.) в счет частичной оплаты работ по договору №*** <дата>. (том1, л.д.292)

Окончательный расчет по договорам не осуществлен. Предъявленные ответчиком расписки на сумму <данные изъяты>. (том1, л.д.82) и <данные изъяты>. (том1, л.д.83) суд не считает надлежащими доказательствами платежей по договорам, поскольку указанные денежные средства получены ООО «ЦентроСтрой» в оплату работ по другим договорам. Так, между истцом и ответчиком были заключены договор подряда №*** от <дата>. (том1, л.д.286), договор подряда №*** от <дата>. (том1, л.д.284), договор подряда №*** от <дата>. (том1, л.д.278), договор подряда №*** от <дата>. (том1, л.д.280), договор подряда №*** от <дата>. (том1, л.д.282)

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Об этом же указано и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно которому одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Отсюда следует, что непосредственность является необходимым условием беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что в свою очередь формирует внутреннее убеждение суда об относимости и допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Так, из представленных в материалы доказательств дела видно, что факт выполнения работ стоимостью <данные изъяты> руб., предусмотренных условиями договора №*** от <дата>., и передачи их Русаковой Т.А. подтверждается актом №*** от <дата>.

Кроме того, Определением суда от <дата> была назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Калужской лаборатории Судебной экспертизы (том1, л.д.140-142).

Согласно выводам комиссии экспертов №*** от <дата> ФБУ Калужской лаборатории Судебной экспертизы следует, что перечень фактических объемов и видов работ, выполненных ООО ЦентроСтрой» по строительству здания котельной в урочище Шахово Износковского района Калужской области в соответствии с договором подряда №*** от <дата> приведен в исследовательской части в таблице №1.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «ЦентроСтрой» работ по договору подряда №*** от <дата>. в соответствии с локальным сметным расчетом равна <данные изъяты> руб. Кроме того, стоимость фактически выполненных работ, но не предусмотренных договором подряда №*** от <дата>., равна <данные изъяты> руб.

Фактические выполненные ООО «ЦентроСтрой» работы не соответствуют: 1) Акту КС-2 от <дата>.: а) фактические объемы выполненных работ меньше, чем указано в акте КС-2: укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, массой конструкций: до 1,5 т - на 7 фундаментных плит; блоки железобетонные фундаментные - на 2,837 м фундаментных плит; кладка стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом общей толщиной: 380 мм при высоте этажа до 4 м - на 4,6 м3 меньше; армирование кладки стен и других конструкций - на 0,1 т меньше; сетка арматурная с ячейкой из арматурной стали А1 диаметром 6 мм - на 0,1 т меньше; кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа: до 4 м - на 23,7 м2 меньше; сетка арматурная с ячейкой из арматурной стали А1 диаметром 6 мм - на 0,065т меньше; укладка перемычек до массой 0,3 т - на 3 перемычки меньше; перемычки железобетонные - на 0,084 м3 перемычек меньше; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 - на 6,2 м2 меньше; монтаж кровельного покрытия из: профилированного листа при высоте здания до 25 м - на 8,4 м меньше; резка стального профилированного настила - на 1 лист меньше; б) фактически работы не выполнялись, однако они указаны в акте КС-2: устройство покрытий поливинилацетатно-цементобетонных толщиной 20 мм - 64 м2; кладка стен кирпичных наружных простых входного тамбура при высоте этажа до 4 м- 6 мЗ; армирование кладки стен и других конструкций - 0,1 т; сетка арматурная с ячейкой из арматурной стали А1 диаметром 6 мм - 0,1 т; установка стропил - 0,23 м3; монтаж кровельного покрытия из: профилированного листа при высоте здания до 25 м - 9 м2; устройство примыкании кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком - 23 м; 2) Акту ФКС-2 то 24.11.2010г.: а)    фактические объемы выполненных работ меньше, чем указано в акте КС-2: установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2
одностворчатых - на 0,4 м2 меньше; пена монтажная для герметизации стыков в баллончике емкостью 0,85 л – на 0.3 шт меньше; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенное стен - на 0,74 м меньше; б) фактически работы не выполнялись, однако они указаны в акте КС-2: установка дверей с тепловой изоляцией: в кирпичных стенах - 12,4 м2; двери стальные утепленные двупольные 2ДСУ 2.02.1 - 3 шт; пена монтажная для герметизации стыков в баллончике емкостью 0,85 л - 6 шт; замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом - 3 шт; установка и крепление наличников - 36 м; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественное потолков - 64 м ; гипсовые вяжущие Г-3 - 25 кг; 3)     Локальному сметному расчету: а) фактические объемы выполненных работ меньше, чем указано в акте КС-2: укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, массой конструкций: до 1,5 т- на 7 фундаментных плит; блоки железобетонные фундаментные - на 2,837 м фундаментных плит; кладка стен из кирпича с облицовкой лицевым кирпичом общей толщиной: 380 мм при высоте этажа до 4 м - на 4,6 м3 меньше; армирование кладки стен и других конструкций - на 0,1 т меньше; сетка арматурная с ячейкой из арматурной стали А1 диаметром 6 мм - на 0,1т меньше; кладка перегородок из кирпича армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа: до 4 м - на 23,7 м2 меньше; сетка арматурная с ячейкой из арматурной стали А1 диаметром 6 мм - на 0,065т меньше; укладка перемычек до массой 0,3 т - на 3 перемычки меньше; перемычки железобетонные - на 0,084 м3 перемычек меньше; огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021 – на 3,2 м меньше; монтаж кровельного покрытия из: профилированного листа при высоте здания до 25 м - на 8,4 м2 меньше; резка стального профилированного настила - на 1 лист меньше; установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 одностворчатых - на 0,4 м меньше; пена монтажная для герметизации стыков в баллончике емкостью 0,85 л – на 0,3 шт меньше; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенное стен - на 0,74 м меньше; б)    фактически работы не выполнялись, однако они указаны в акте КС-2: устройство покрытий поливинилацетатно-цементобетонных толщиной 20 мм -64 м*; кладка стен кирпичных наружных простых входного тамбура при высоте этажа до 4 м - 6 мЗ; армирование кладки стен и других конструкций - 0,1 т; сетка арматурная с ячейкой из арматурной стали А1 диаметром 6 мм - 0,1 т; установка стропил - 0,23 м ; монтаж кровельного покрытия из: профилированного листа при высоте здания до 25 м - 9 м ; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком - 23 м; установка дверей с тепловой изоляцией: в кирпичных стенах - 12,4 м ; двери стальные утепленные двупольные 2ДСУ 2.02.1 - 3 шт; пена монтажная для герметизации стыков в баллончике емкостью 0,85 л - 6 шт; замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом - 3 шт; установка и крепление наличников - 36 м; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественное потолков - 64 м ; гипсовые вяжущие Г-3 - 25 кг; в)    выполненные работы, не предусмотренные сметой: надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток ространственных диаметром 5-6 мм - 1,2 т.

Имеющиеся дефекты в здании котельной перечислены в таблице № 6 исследовательской части заключения. Время появления перечисленных выше дефектов - период после окончания строительных работ до даты проведения осмотра.

Выполненные работы по строительству котельной в урочище «Шахово» Износковского района Калужской области имеют следующие несоответствия строительным нормам и правилам: установленные оконные блоки из ПВХ конструкций в помещениях котельной в урочище «Шахово» Износковского района Калужской области не соответствует требованиям №***Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам» пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.5, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 и ГОСТ №*** «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» пункты 5.1.1, 2.1, 5.2.2,5.4.1. Наличие трещин в поверхности бетонного покрытия котельного зала и шелушения поверхности бетонного покрытия котельного зала и хранилища резервного топлива не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия Раздел «Требования к готовому покрытию пола» пункт 4.43 таблица 25. Наличие просадки песчаного основания с образованием пустот между бетонной стяжкой пола и песчаным основанием пола в помещении котельного зала не соответствует требованиям МДС 31-11-87 «Устройство полов» Раздел 4. Подготовка основания под полы, пункты 4.3; 4.6. Наличие многочисленных пузырей на кровле и отсутствие защиты кирпичных парапетов кровли не соответствует требованиям СНиП П-26-78 «Кровли» пункт 2.9; 2.15. Наличие намокания поверхности стен по оси «1» и «2» в следствии отсутствия защиты от атмосферных осадков не соответствует требованиям МДС 12.33-2007 «Кровельные работы» Раздел Введение.     Устройство бетонной площадки входа с фасадной стороны котельной не соответствует требованиям «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». При строительстве котельной в урочище «Шахово» Износковского района Калужской области на момент проведения осмотра имеются следующие отступления от требований проектной документации: Отсутствие кирпичного тамбура наружными размерами 3,0м.* 1,55м. у оси «1» не соответствует требованиям проекта 2010-АР-Кр «Архитектурные решения. Конструктивные решения» лист 2 «План котельной». Установка оконных блоков из ПВХ конструкций с однокамерным стеклопакетом не соответствует требованиям проекта 2010-АР-Кр «Архитектурные решения. Конструктивные решения» Пояснительная записка лист 2. Месторасположение и размеры оконного блока, расположенного в помещении котельного зала не соответствует требованиям проекта 2010-АР-Кр «Архитектурные 572/2-2 от <дата>г.    ФСТ решения. Конструктивные решения» лист 2 «План котельной». Отсутствие оконного блока в помещении хранилища резервного топлива по оси «А» не соответствует требованиям проекта 2010-АР-Кр «Архитектурные решения. Конструктивные решения» лист 2 «План котельной». Планировка помещений санузла, мастерских, электрощитовой и тех. подвала не соответствует требованиям проекта 2010-АР-Кр «Архитектурные решения. Конструктивные решения» лист 2 «План котельной». Установка деревянного дверного блока в помещении мастерской, электрощитовой не соответствует требованиям проекта 2010-АР-Кр «Архитектурные решения. Конструктивные решения» лист 2 «Спецификация элементов заполнения проёмов». Наличие уклона кровли только в одну сторону не соответствует требованиям проекта 2010-АР-Кр «Архитектурные решения. Конструктивные решения» лист 3 «Разрез 1-1». На дату проведения осмотра строительные работы на объекте не производились. Также, с учетом состояния объекта, очевидно, что работ по консервации объекта не выполнялось. С учетом степени готовности объекта определенно установлено: на дату осмотра имеющиеся дефекты на прочность и безопасность объекта не влияют; в случае, если строительство объекта не будет возобновлено в ближайшее время, необходимо выполнение работ по консервации объекта с целью предотвращения дальнейшего развития имеющихся дефектов, и, таким образом, влияния на прочность и безопасность объекта также не будет; а если оставить объект в его имеющемся состоянии на продолжительное время, тогда с его (времени) течением конструктивные элементы здания начнут постепенно разрушаться, что окажет влияние на прочность и безопасность объекта.

На момент приемки объекта существовали следующие дефекты: монтажный шов всех оконные блоки из ПВХ конструкций, установленных в помещении котельной, выполнен из монтажной пены; многочисленные пузыри на кровле и отсутствие защиты кирпичных парапетов кровли. Скрытые дефекты, появившиеся после приемки объекта: трещины в поверхности бетонного покрытия котельного зала и шелушения поверхности бетонного покрытия котельного зала и хранилища резервного топлива; просадки песчаного основания с образованием пустот между бетонной стяжкой пола и песчаным основанием пола в помещении котельного зала; намокания поверхности стен по оси «1» и «2» вследствие отсутствия защиты от атмосферных осадков; разрушение бетонной площадки входа с фасадной стороны котельной. Дефекты, которые образовались в процессе неправильной эксплуатации объекта: деформация и плесень на поверхности дверных полотен котельной.

Определением суда от <дата> (том1, л.д.302-304) по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Калужской лаборатории Судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов №*** от <дата> ФБУ Калужской лаборатории Судебной экспертизы общая стоимость фактически выполненных ООО «ЦентроСтрой» работ надлежащего качества по договору подряда №*** от <дата>. и договору подряда №*** от <дата>. равна <данные изъяты> руб., в том числе: 1)     по договору №*** от <дата>. - <данные изъяты> руб., в том числе: по акту №*** руб.; по акту №*** руб.; по дополнительным работам - <данные изъяты> руб.; 2) по договору №*** от <дата>. <данные изъяты> руб., в том числе: по акту №*** <данные изъяты> руб. (том2, л.д.211)

Общая стоимость работ устранения недостатков в работах по строительству котельной по договору №*** от <дата>. равна <данные изъяты> руб., в том числе: по устранению недостатков по устройству полов - <данные изъяты> руб.; по устранению недостатков по устройству кровли - <данные изъяты> руб.; по устранению недостатков по устройству площадки входа - <данные изъяты> руб.; по устранению недостатков по установке окон - <данные изъяты> руб.; по устранению недостатков по отделочным работам <данные изъяты> руб. По договору подряда №*** от <дата>. недостатков в работах не определено.

В связи с непредставлением проектной и исполнительной документации по вертикальной планировке территории, не возможно определить выполнялись ли и в каком месте такие работы. Поэтому стоимость работ по планировке территории экспертами не учитывалась.

Объемы работ по засыпке фундаментов и пазух котлованов, а также по устройству временного проезда, отраженные в акте выполненных работ по договору подряда №*** от <дата>. соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации. Определить соответствие (несоответствие) объемов работ по планировке территории (площадке 4-х зданий), отраженных в акте выполненных работ по договору подряда №*** от <дата>., фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации, в настоящем заключении невозможно в связи с непредставлением проектной и исполнительной документации. Фактическая стоимость строительства, отраженная в акте выполненных работ по договору подряда №*** от <дата>. является достоверной и обоснованной.

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов ФБУ Калужской лаборатории Судебной экспертизы, поскольку эксперты прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства по оплате работ по договору подряда №*** исполнены Русаковой Т.А. лишь в сумме <данные изъяты> руб. и заказчиком не представлены доказательства неисполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме, образовавшаяся задолженность с учётом фактической стоимости работ по договору подряда № 3, установленной экспертами, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (по результатам экспертизы) - <данные изъяты> уплаченной истцом), подлежит взысканию с Русаковой Т.А. в пользу ООО «ЦентроСтрой».

Кроме того, из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО «ЦентроСтрой» по договору подряда №*** от <дата> г., приняты Русаковой Т.А. без каких бы то ни было замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом №*** от <дата> и актом №*** от <дата> и отвечает требованиям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

При этом условиями п. 3 договора подряда №*** от <дата> определены сроки начала работ (в течение трех дней после перечисления аванса) и окончания работ (28 дней).

В соответствии с п. 4 договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 40% от договорной цены (то есть <данные изъяты> руб.) в течение 5-ти банковских дней после подписания договора. Между тем по договору подряда №*** ответчик выплатил истцу аванс в размере 95 000 рублей (приходный ордер №*** от <дата>

Так же, из материалов дела видно, что предусмотренные договором работы приняты заказчиком от подрядчика по актам №*** от <дата>. (том1, л.д.42-48) и №*** от <дата>. (том1, л.д.14) и, таким образом, переданы ООО «ЦентроСтрой» в полном объеме <дата>г., то есть значительно ранее того срока, который исчислен Русаковой Т.А. во встречном иске.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по указанному договору произведены ООО «ЦентроСтрой» и переданы Русаковой Т.А. досрочно, а сроки их выполнения, предусмотренные договором, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате аванса, не истекли до настоящего времени.

Таким образом, суд не находит оснований для применения к истцу мер ответственности предусмотренных ст. 28 Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", связанных с нарушением сроков выполнения работ.

Также не являются обоснованными требования ответчика Русаковой о возврате <данные изъяты> рублей по договору подряда № 10, с учётом изложенных обстоятельств дела, оплаты ответчиком по договору подряда №*** аванса только в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования не соответствуют положениям ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п.1 ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.З ст.29 упомянутого Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) могут быть предъявлены при принятии выполненной работ (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из дела видно, что при приемке работ, выполненных ООО «ЦентроСтрой» по договору подряда №*** от <дата>., какие-либо требования, связанные с недостатками выполненной работы, заказчиком не предъявлены.

Заявление об обнаружении недостатков в работе, выполненной подрядчиком по указанному договору, сделано представителем Русаковой Т.А. лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, что обусловило проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно из заключения экспертов №*** от <дата>. обнаруженные в результате экспертизы дефекты в указанных работах на прочность и безопасность возведенного объекта не влияют, а, следовательно, указанные недостатки могут быть устранены.

Согласно заключению экспертов №*** от <дата>. для устранения выявленных дефектов не требуется осуществления несоразмерных расходов. Это означает, что применительно к Закону «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>. №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанные недостатки не являются существенными.

Доводы истца в той части, что принятое Русаковой Т.А. от ООО «ЦентроСтрой» здание котельной используется ею по назначению, что подтверждается фактом производства в этом здании работ по монтажу отопительного оборудования, который был зафиксирован участниками осмотра, проведенного экспертами <дата>г. (фотоматериалы том2, л.д.219-220), не оспаривалось представителем ответчика Русаковой в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, Русаковой Т.А., в рамках ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» может быть предъявлено к ООО «ЦентроСтрой» одно из следующих требований: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом предусмотренные указанной нормой основания для отказа от исполнения договора отсутствуют.

В силу ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов №*** от <дата>., и позиции ООО «ЦентроСтрой», суд считает обоснованным уменьшение стоимости работ, выполненных по договору подряда №*** от <дата>., и определение ее в размере, соответствующем стоимости работ надлежащего качества, установленной экспертами в сумме <данные изъяты> руб.

С учётом выплаченного ответчиком аванса задолженность Русаковой Т.А. по договору подряда №*** составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.).

В целом общий размер долга Русаковой Т.А. подлежащий взысканию в пользу ООО «ЦентроСтрой» равен <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующе части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, Русакова Т.А., допустившая просрочку исполнения денежного обязательства, обязана уплатить ООО «ЦентроСтрой» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму основного долга, размер которых определен ООО «ЦентроСтрой» с учетом срока исковой давности за период с <дата>., исходя из установленной в настоящее время ставки рефинансирования (8,25% годовых), и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> дн.).

Стороной ответчика подано заявление об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и заявление ответчика об ее уменьшении, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №*** "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая очевидную несоразмерность размера начисленных процентов последствиям нарушенных обязательств и достаточно высокий процент процентов, суд приходит к выводу о необходимости их снижения до 80 000,00 руб.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Русаковой имя отчество к ООО «ЦентроСтрой» о взыскании предоплаты и неустойки по договору подряда №*** от <дата>, как опровергнутых в ходе судебного разбирательства. Кроме того, доводы ответчика Русаковой, указанные в обоснование заявленных встречных исковых требований направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем применению не подлежат.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из анализа данной статьи, а так же как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> №*** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом не установлено каких- либо противоправных действий со стороны ООО «ЦентроСтрой», которые повлекли бы причинение физических и нравственных страданий Русаковой Т.А., в связи с чем требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда подлежат так же отклонению.

Поскольку встречные требования Русаковой Т.А. отклонены в полном объеме, оснований для взыскания с ООО «ЦентроСтрой» штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей», так же не имеется.

Одновременно, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, с Русаковой Т.А. в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а так же в пользу ООО «ЦентроСтрой» судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: