Решение от 10.03.2016 по делу № 2-1767/2016 от 24.02.2016

Гражданское дело № 2-1767/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Печенкина Н.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Крыловой С.О. к Татаркину В.в. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Крылова С.О. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска с иском к Татаркину В.В. о взыскании долга по договору займа.

Статья 47 Конституции Российской Федерации декларирует о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7 договора займа любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в Ленинском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, если сумма превышает <данные изъяты> руб., либо у мирового судьи судебного участка № <номер обезличен> Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области, если сумма иска не превышает <данные изъяты> руб.

Таким образом, соглашение о подсудности включено сторонами в вышеуказанный договор.

Принимая во внимание, что вышеуказанное соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца – Нечеухина Е.С. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не возражала против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Магнитогорска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что установленное п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд считает правильным передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда города Магнитогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: