Решение по делу № 2-1443/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-1443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 29 июня 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием истца Расулевой М.Н., представителя истца Ботнарюк М.Д.,

помощника прокурора г. Воркуты Маляревич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуР. к Министерству финансов Российской Федерации в лице отделения федерального казначейства по г. Воркуте о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Расулевой М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в её пользу по реабилитирующим основаниям в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.01.2010 она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 23.03.2010, по её жалобе, приговор Воркутинского городского суда РК от 26.01.2010 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 22.05.2013 была удовлетворена её надзорная жалоба, оправдана по двум эпизодам обвинения в совершении особо тяжких преступлений, в связи с использованием правоохранительными органами недопустимых доказательств. Дело было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за осужденной признано право на реабилитацию в соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования по двум эпизодам уголовного обвинения приговор и кассационное определение в отношении неё признаны частично незаконными и необоснованными, в связи с чем, она пострадала не только от фальсификации доказательств оперативными органами и органами следствия, но и небрежным изучением дела и игнорированием её жалоб судебными инстанциями.

В результате чего ей были причинены моральные и нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу неуплаты налогов, лечением зубов.

В судебное заседание представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, направив отзыв на исковые заявление в письменном виде, в котором указали, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий в связи с уголовным преследованием именно по обвинению в совершении преступлений, указанных в исковом заявлении по эпизодам от 24.11.2009 и 25.11.2009, в том числе обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда, истцом, в исковом заявлении не содержится. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований, а при наличии оснований, принять решение о размере компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд на основаниист. 167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истица Расулевой М.Н. поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в иске. Настаивала на удовлетворении её исковых требований в полном объеме, пояснив, что до её осуждения она являлась индивидуальным предпринимателем. За время отбытия ею наказания в виде лишения свободы не имела возможности сообщить в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, после освобождения была привлечена налоговым органом к ответственности за нарушение налогового законодательства к денежным взысканиям. После освобождения обращалась в налоговый орган по вопросу снятия с неё денежных взыскании, но ей пояснили, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности. Кроме того, в период отбытия ею наказания, у неё ухудшилось состояние её здоровья, она была вынуждена после освобождения понести значительные денежные расходы на лечение у стоматолога.

Представитель истца Ботнарюк М.Д. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснил, что судебная ошибка, допущенная судом первой и апелляционной инстанции была устранена надзорный инстанцией лишь спустя три года, только благодаря усилиям самой истицы посредством обжалования судебных актов.

Свидетель С. суду пояснил, что познакомился с истцом после её освобождения, поддерживает с ней близкие отношения. Расулевой М.Н. испытывает нравственные и психологические страдания по поводу ухудшения её здоровья за время отбытия наказания в виде лишения свободы и тем, что вынуждена нести значительные денежные расходы, связанные с лечением у стоматолога. Страдает от наложенных на неё налоговым органом взысканий. О состоянии здоровья Расулевой М.Н. до её осуждения пояснить ничего не может, так как в тот период времени с ней был не знаком.

Третье лицопомощник прокурора г. Воркуты Маляревич И.А. суду пояснил, что истцом не представлено доказательств об ухудшении её здоровья именно с незаконным осуждением. Уголовное дело в отношении Расулевой М.Н. прекращено по обвинению в совершении преступлений, равнозначных по тяжести преступления, по которому она признана виновной, кроме того, Расулевой М.Н. фактически не отбывала наказание за преступления, по которым уголовное дело было прекращено. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 26.01.2010 Расулевой М.Н., была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применение положений ч.3 ст. 69 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Расулевой М.Н. по стражей с ... по ....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 23.03.2010 приговор Воркутинского городского суда Республики Коми оставлен без изменения, жалоба осужденной Расулевой М.Н. без удовлетворения. В своей жалобе осужденная Расулевой М.Н. указывала, что не согласна с приговором Воркутинского городского суда РК в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенных ею преступлений, вину в совершении которых она признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 22.05.2013 приговор Воркутинского городского суда РК от 26.01.2010 отменен в части осуждения Расулевой М.Н. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ...), дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Расулевой М.Н. признано право на реабилитацию по п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ. Из приговора исключено указание о назначении Расулевой М.Н. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Принято считать Расулевой М.Н. осужденной по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ... к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в г. 18 «Реабилитации» (ст.ст.133-139) УПК РФ.

В силу п.п. 34, 35, 55 ст.5УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст.133УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения

Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласностатье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.6 УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

По смыслу ч. 2 ст.133 УПК РФ, разъясненному, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2016 г. № 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, чтоРасулевой М.Н. обвинялась в совершении разных преступлений (разные объективные стороны), каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений, до прекращения уголовного преследования в соответствующей части истец претерпевала бремя наступления ответственности, в том числе и за преступления, в совершении которых в дальнейшем уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и могла рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность суда.

Таким образом,Расулевой М.Н., являясь лицом, в отношении которого уголовное дело постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 22.05.2013 прекращено по двум из самостоятельных эпизодов обвинения в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом обстоятельство причинения истцу нравственных страданий следует из обстоятельства её незаконного уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между незаконным уголовным преследованием и перенесеннымиРасулевой М.Н. нравственными страданиями, связанными с незаконным возбуждением уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (по эпизоду от ...) УК РФ и по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (по эпизоду от ...) УК РФ, а впоследствии её осуждением по указанным эпизодам судебными постановлениями, наличием необоснованного обвинения в совершении указанных преступлений, имеется причинно-следственная связь.

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме700000,00 рублей чрезмерно завышенным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования по двум самостоятельным эпизодам, по которым впоследствии уголовное дело судом надзорной инстанции прекращено в связи с отсутствием в действиях Расулевой М.Н. составов преступлений, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере15000,00 рублей.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияРасулевой М.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуРасулевой М.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненным незаконным уголовным преследованием сумму в ...).

В удовлетворении исковых требованийРасулевой М.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в ...) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016.

Председательствующий