Решение по делу № 11-129/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-129/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Ухте Республики Коми 29 июля 2019 года апелляционные жалобы Суранова В.Н. и его представителя, на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 05.04.2019 по делу № 2-1645/19, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суранова В.Н. к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о взыскании переплаты по налогу и частную жалобу Карташова А.Н., поданную в интересах Суранова В.Н., на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 04.06.2019 по делу № 2-1645/19, принятое в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения,

установил:

Суранов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее ИФНС) о понуждении произвести возврат денежных средств в сумме 30055 руб. 52 коп., в обоснование иска указав, что им, в период с 15.11.2010 по 28.11.2012, оплачено в качестве налога на имущество 30055 руб. 52 коп., которые по мнению истца, подлежат возврату.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу (л.д. 63-64), в которой указал на неправильное применение норм права, судом первой инстанции, поэтому просил решение суда первой инстанции отменить. Представителем истца также направлена жалоба, в которой поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца (л.д. 66).

Кроме того, представителем истца подана частная жалоба на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 04.06.2019 по делу № 2-1645/19, принятое в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения. В жалобе выражается несогласие уплатить государственную пошлину, за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционные и частная жалобы, рассмотрены в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебных актов.

В апелляционных жалобах, истец и его представитель указывают, что суд первой инстанции не конкретизировал норму закона, которой следовало руководствоваться.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Налоговым уведомлением № 831022 ИФНС известила истца о наличии у него переплаты в сумме
32482 руб. 81 коп. (л.д. 24-25).

Заявлениями от 15.08.2016 (л.д. 16, 19) истец просил вернуть переплату в указанной сумме и решениями ИФНС от 01.09.2016 (л.д. 14, 17) в этом было отказано.

Решением суда первой инстанции со ссылкой на нормы о сроке исковой давности
(ст. 196 ГК РФ), пропуске такового истцом и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении требований было отказано.

В этой связи, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Довод, изложенный в исковом заявлении, о начале течения срока исковой давности с момента принятия решения налоговым органом об отказе в выплате, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при несоблюдении установленного срока возврата таможенных платежей, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трёх лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Уже к моменту принятия решения ИФНС от 01.09.2016 (л.д. 14, 17) срок обращения за возвратом переплаты по налогу истёк и произошло это в 2015 году, т.к. уплата сверх необходимого произведена 01.11.2012 – 28.11.2012. Истец обратился с иском 30.11.2018, следовательно, на день обращения с иском истёк трёхлетний срок и обращения для возврата переплаты, установленный ст. 78 НК РФ и трёхлетний срок исковой давности, установленный нормами ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, а жалобы подлежат отклонению.

Определением от 04.06.2019, апелляционная жалоба представителя была оставлена без движения и ему предложено в срок до 20.06.2019 представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Подпункт 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 150 руб.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы представителем истца не представлено доказательств наличия льгот у истца, которые позволяли бы не платить установленные законом налоги и сборы, в т.ч. государственную пошлину, в этой связи, определение следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 и ч. 3
ст. 335.1 ГПК РФ основаниями для отмены решения и определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 05.04.2019 и определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 04.06.2019, принятое в порядке замещения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми оставить без изменения, а апелляционные и частную жалобы стороны истца – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11MS0015-01-2019-002174-98