Решение по делу № 33-7040/2013 от 13.06.2013

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-7040/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк <.......> к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк <.......> к ФИО о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк <.......> сумму долга в размере <.......>

Взыскать с ФИО в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк <.......> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ <.......> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ <.......> и ФИО был заключен договор поручительства № <...>ф/1п от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО приняла на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком – ФИО за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору № <...>ф о предоставлении ФИО кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО по неисполненному договору № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Просило взыскать с ФИО сумму задолженности в размере <.......> и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ <.......> и физическим лицом ФИО был заключен договор о предоставлении кредита № <...>ф в размере <.......> под 18 % годовых сроком на 1827 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3 договора о предоставлении кредита, цель кредита – потребительские цели.

Разделом 6 договора о предоставлении кредита предусмотрены обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика: поручительство ФИО, согласно договору поручительства № <...>ф/1 от ДД.ММ.ГГГГ, и залог недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № <...>ф/ип от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3. договора о предоставлении кредита предусмотрен график возврата сумм ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, образовалась просрочка возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Последняя сумма была уплачена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о поручительстве № <...>ф/1п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО приняла на себя обязательство перед ОАО КБ <.......> отвечать солидарно с заемщиком - ФИО за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору № <...>ф о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не выполняются, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предъявленных к поручителю.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия, поскольку заемщиком неоднократно были допущены нарушения сроков возврата денежных средств, полученных по договору о предоставлении кредита, в связи с чем, у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства, поскольку в отношении заемщика введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения.

Действительно, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП ФИО открыто конкурсное производство на 6 месяцев, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу требований п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. До завершения расчетов с кредиторами, обязательства индивидуального предпринимателя признанного банкротом, вытекающие из кредитного договора не прекращены. Таким образом, после вынесения арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, обязательства ФИО по кредитному договору не прекратились.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП ФИО и неспособность последнего удовлетворять требования банка по денежным обязательствам.

Кроме того, из договора о предоставлении кредита № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороной по делу являлся индивидуальный предприниматель, а целью кредита являлось развитие предпринимательской деятельности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был обратиться с исковым заявлением только к поручителю, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку пункт 1 статьи 323 ГК РФ закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1652-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года о взыскании задолженности следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

<.......>

<.......>