Решение по делу № 33-3752/2016 от 09.06.2016

№ 33-3752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.,
при секретаре	Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца И.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления И.Н. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Кингисеппского муниципального района Ленинградской области об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца И.Н. – Сафронова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Кингисеппского муниципального района <адрес> (далее – КУИ МО Кингисеппский МР ЛО) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ:

·       дополнить пункт 1.1 после слов принимает в аренду словами с правом преимущественного выкупа;

·       добавить пункт 4.3.4: Возведение некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, И.Н. просил взыскать с КУИ МО Кингисеппский МР ЛО расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований И.Н. ссылался на те обстоятельства, что на основании вступившего в законную силу решения Кингисеппкого городского суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-488/2014, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ существует договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель поселений в границах Пустомержского СП с разрешенным использованием: под огород. Однако, по утверждению И.Н., при заключении нового договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке существенно изменил обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении предыдущего договора, при этом ответчиком не было представлено соглашения об изменении условий договора. В этой связи И.Н., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 425, статьи 424, пункта 1 статьи 432, статьи 450, пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 3 и 8 статьи 22, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требовал судебной защиты имущественного права (л.д.3-6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу в суде первой инстанции представитель КУИ МО Кингисеппский МР ЛО Григорьева Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), представила письменный отзыв на исковое заявление И.Н., в котором указывала на то, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на тот момент, арендатором В.А. не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Тогда как основанием для заключения договора явилось решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за В.А. было признано право на заключение договора аренды земельного участка площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> Кингисеппский муниципальный район Пустомержское СП <адрес>, относящийся к категории земель поселений с разрешенным использованием под огород. При этом, по утверждению представителя ответчика, решение суда не содержало иных условий. В этой связи представитель КУИ МО Кингисеппский МР ЛО Григорьева Н.А. указывала на то, что арендодатель не имеет намерения на изменение условий договора, обращала внимание суда первой инстанции на требования части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации …», согласно которым виды разрешенного использования земельных участков, установленные до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признаются действительными вне зависимости от их соответствия ему и просила отказать в удовлетворении исковых требований И.Н. (л.д.34).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований И.Н. (л.д.46 - 48-оборот).

И.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование отмены обжалуемого решения И.Н. ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе, при этом имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает права истца и лишает истца возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы (л.д.51 - 51-оборот, 55-59).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель КУИ МО Кингисеппский МР ЛО Григорьева Н.А., действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), представила письменные возражения на апелляционную жалобу И.Н., считая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не имеется (л.д.70).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились И.Н. и представитель КУИ МО Кингисеппский МР ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Сафронов СС.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов И.Н. на основании письменной доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.65-66, 67), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся И.Н. и представителя КУИ МО Кингисеппский МР ЛО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы И.Н.

Разрешая заявленный И.Н. спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения условий договора аренды земельного участка, заключенного между КУИ МО Кингисеппский МР ЛО и В.А., в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, суд первой инстанции учел, что нормативным актом Правительства Российской Федерации предусмотрено возведение на арендованном под огород земельном участке некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений, предназначенных для хранения сельскохозяйственных орудий труда и выращенной сельскохозяйственной продукции, при этом дополнительного внесения изменений в договор аренды земельного участка не требуется. Согласно выводу суда первой инстанции, возведение арендатором указанного вида строений не влечет нарушения условий аренды земельного участка, расторжения договора по инициативе арендодателя. Указанные выводы положены в основу отказа в предоставлении И.Н. судебной защиты имущественного прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью приведенных выводов суда первой инстанции, отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены нормами материального права – пунктами 1 - 3 статьи 1, статьи 8, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, абзаца 1 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пустомержской волости <адрес>, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и В.А., именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, на основании постановления главы администрации Пустомержской волости от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор № (л.д.9-11), по условиям которого «Арендодатель» предоставляет в арендное временное пользование в <адрес> на пять лет с правом выкупа земельный участок площадью 1.000 кв.м под огород (параграф 1) (л.д.9).

При этом согласно абзацу 1 параграфа договора № от ДД.ММ.ГГГГ возведение каких-либо построек, обустройств, сооружений и т.п. на земельном участке может производиться «Арендатором» только с разрешения администрации по согласованному в установленном порядке проекту (л.д.9).

Поскольку со стороны заинтересованных лиц отсутствовали действия по осуществлению государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппском городском суде в рамках гражданского дела № рассматривалось исковое заявление В.А. к КУИ МО Кингисеппский МР ЛО о признании права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1.000 кв.м с кадастровым номером: № в <адрес>. Согласно вступившему в законную силу решению Кингисеппкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск В.А. удовлетворен, при этом суд признал за В.А. право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес> Кингисеппский муниципальный район Пустомержское СП <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, площадью 1.000 кв.м (л.д.16-18).

Как видно из материалов дела судебный акт был положен в основу постановления администрации МО Кингисеппский МР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении с В.А. договора аренды земельного участка», которое, в свою очередь, явилось основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ между КУИ МО Кингисеппский МР ЛО, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с стороны, и В.А., именуемым в дальнейшем «Арендатором», с другой стороны, договора № аренды земельного участка (л.д.12-15), по условиям которого «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 1.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Кингисеппский муниципальный район Пустомержское СП <адрес>, с разрешенным использованием – под огород (категория земель – земли населенных пунктов) (л.д.12).

Согласно пункту 2.1 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции установлено, что через четыре месяца после заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ В.А., именуемый в дальнейшем «Правообладатель» в лице своего представителя Артемьева А.Б., с одной стороны, и И.Н., именуемый в дальнейшем «Правополучатель», с другой стороны, заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.7-8), где пунктом 1 предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ В.А. передает И.Н. свои права и обязанности по договору аренды земельного участкаоДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок расположен по адресу: <адрес> Кингисеппский муниципальный район Пустомержское СП <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород (л.д.7).

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено что «Правообладатель» передал, а И.Н. принял права и обязанности п договору аренды (л.д.8).

В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, регламентирующей условия уступки требования, предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Тогда как в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

(в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ, от 12 декабря 2011 года № 427-ФЗ, от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ)

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Коль скоро объем прав и обязанностей правопредшественника И.Н. – В.А. установлен вступившим в законную су решением Кингисеппского городского суда от 7 апреля 2014 года, то действует правило части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении дела несогласие арендатора И.Н. с условиями договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по которому, возникшие на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были переуступлены предыдущим арендатором В.А., сопряжено с вмешательством во вступивший в законную силу судебный акт, что в рамках настоящего дела является невозможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления И.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения абзаца 1 пункта 1, абзаца 1 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450 ГК РФ, Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия принятия судом первой инстанции мер к объективному исследованию обстоятельств дела, повлекшее за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, которое грубейшим образом нарушает прав истца и лишает истца возможности в полной мере реализовать свои права и законные интересы, то приведенные подателем жалобы доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения дела. А поэтому вышеуказанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба И.Н. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.