Решение по делу № 2-1389/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1389/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 год г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2011 года между Зеленцовым А.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор страхования (полис серии 4000 № 0689882) а/м Peogeot 308 г/н <НОМЕР>в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно были обнаружены царапины на заднем левом крыле и заднем бампере.

18.05.2012 г. были сданы все необходимые для признания случая страховым документы. В июле месяце 2012 года Зеленцовым А.А. была получена копия отказа в выплате в связи с тем, что по полису добровольного страхования предусмотрена только лишь оплата счетов СТОА по выбору Страховщика. Оригинал отказа Зеленцовым А.А. не получен до сих пор. При отказе в выплате Страховщик основывается только на условия, прописанные в правилах страхования. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Зеленцов А.А. обратился к оценщику ИП Бикбулатов P.P.., которыйсоставил отчет № 241/12 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peogeot 308 г/н <НОМЕР>. Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет 16 796 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истица Зеленцов А.А. на судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Епифанова А.В., действующаяпо  доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила вышеуказанные обстоятельства, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Бикмаев А.Р.,    действующий по  доверенности,  в судебном заседании исковые  требования  не признал.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ  «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

06.06.2011 года между Зеленцовым А.А. и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор страхования (полис серии 4000 № 0689882) а/м Peogeot 308 г/н <НОМЕР> на основании Правил страхования автотранспортных средств.18.05.2012 года Зеленцовым А.А. было подано заявление в страховую компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно были обнаружены царапины на заднем левом крыле и заднем бампере.18.05.2012 г. были сданы все необходимые для признания случая страховым документы. В июле месяце 2012 года Зеленцовым А.А. была получена копия отказа в выплате в связи с тем, что по полису добровольного страхования предусмотрена только лишь оплата счетов СТОА по выбору Страховщика. Оригинал отказа Зеленцовым А.А. не получен до сих пор. При отказе в выплате Страховщик основывается только на условия, прописанные в правилах страхования. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Бикбулатовым Р.Р., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Таким образом, исковые требования Зеленцова А.А. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в размере 11 000 рублей согласно уточненным требованиям.Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  20 000 руб., сумму потраченную на составление заключения в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах  в сумме 3500 руб.,  расходы  на  услуги  оценщика  в размере  4 000 руб.

В части взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 8 398 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 25 361,96 рублей суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

          Иск  <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в  размере  11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика  в размере  4 000 рублей 00 коп., расходы по  оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 440 рублей.

В отсальной части иска - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО2>