Решение по делу № 2-7370/2015 от 14.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Z Смирнову А8, Смирновой А9, ООО «Z» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и ответчиком Z Смирновым Д.К. был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, сроком по 00.00.0000 года, с лимитом денежных средств, установленным с приложением У к договору, под 14,5 % годовых. Кроме того, для обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, со Смирновой С.С., ООО «Z» были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность, а также надлежащее исполнение обязательств ответчика Смирнова Д.К. обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего ответчику, общей залоговой стоимостью 851298,43 руб. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Z Смирнов Д.К. неоднократно нарушал свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере Z руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Кроме того, просят расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный с Z Смирновым Д.К., обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость Z руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере Z руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Z Смирновым Д.К. был заключен Кредитный договор У об открытии возобновляемой кредитной линии (далее Договор), согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере Z руб., под Z % годовых, сроком по 00.00.0000 года.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

00.00.0000 года между банком и Смирновой С.С., ООО «Z» были заключены Договор поручительства У-У согласно условиям которого ответчики приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Z Смирновым Д.К. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручители ознакомились со всеми условиями вышеназванного Договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 00.00.0000 года.

Истец обязательства перед Z Смирновым Д.К. выполнил, перечислив сумму кредита в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора, ответчик Z Смирнов Д.К. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомился и согласился, о чем свидетельствует личная подпись Z Смирнова Д.К..

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Вместе с тем, судом установлено, что Z Смирнов Д.К. взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила Z руб., в том числе задолженность в части основного долга Z руб., проценты Z руб., неустойка Z руб..

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в части основного долга в сумме Z руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 00.00.0000 года в размере Z руб., суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора (п. 7Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере Z руб. законны и обоснованны, а потому, согласившись с расчетом истца, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, полагает необходимым взыскать с ответчиком сумму штрафных санкций в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение обязательств по Договору, между банком и ответчиком Z Смирновым Д.К. 00.00.0000 года был заключен договор залога У согласно условиям ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору следующим имуществом: Z, с установлением общей залоговой стоимости указанного имущества в размере Z руб.. Указанный размер залоговой стоимости вышеприведенного имущества в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание, что в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору нашел свое подтверждение, а ответчик обеспечил исполнение обязанностей по кредитному договору, в том числе, договором залога, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а спорное имущество, по правилам ч. 1 ст. 350 ГК РФ, подлежит реализации с публичных торгов.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения Z Смирновым Д.К. обязанностей по кредитному договору установлен, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Z Смирновым А8 кредитный договор У об открытии возобновляемой кредитной линии от 00.00.0000 года.

Взыскать в солидарном порядке с Z Смирнова А8, Смирновой А9, ООО «Z» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере Z руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество –Z путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере Z руб. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Z Смирнова А8, Смирновой А9, ООО «Русский Z» перед ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка.

Взыскать с Z Смирнова А8, Смирновой А9, ООО «Z» в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: