Решение по делу № 33-3835/2010 от 14.07.2010

Д е л о № 33-3835

Строка № 57, 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С.,

при секретаре Очневой О.В.

по докладу Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Ю. Н. к Толстых Д. И. о взыскании задолженности по оплате товаров, встречному заявлению Толстых Д.И. об установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе Бурова Ю.Н.

на решение Панинского райсуда от 18.03.2010 года

( судья Золотарева В.А. ),

У С Т А Н О В И Л А :

Буров Ю.Н. обратился в суд с иском к Толстых Д.И. о взыскании задолженности по оплате товаров, указывая, что с мая по июнь 2009г. ответчик брал у истца товар под реализацию, что подтверждается товарными накладными на сумму 134694 руб., но не произвел оплату товара.

Решением суда от 18.11.2009г. иск Бурова Ю.Н. был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 21.01.2010г. решение отменено.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции не установил правоотношения сторон и не определил, какой закон должен быть применен по данному делу.

При новом рассмотрении Толстых Д.И. предъявил встречные требования об установлении факта трудовых отношений с истцом.

Решением суда от 18.03.2010г. установлен факт трудовых отношений между Толстых Д.И. и ИП Буровым Ю.Н. с 1 мая по 17 июня 2009г. в иске Бурову Ю.Н. о взыскании задолженности отказано.

В жалобе Бурова Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бурова Ю.Н., его представителя Цветкова А.А., Толстых Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано выше, отменяя ранее постановленное по иску Бурова Ю.Н. судебное решение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения наличия между сторонами трудовых правоотношений с учетом того обстоятельства, что Буров Ю.Н. имея статус индивидуального предпринимателя, одновременно являлся учредителем и директором ООО «Хлебозавод №8», исполняемая ответчиком работа предполагала подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, прием им товаров по накладным в определенное время, реализация товара в определенном конкретном населенном пункте, сдача выручки в конце рабочего дня, наличие графика работы, получение оплаты за работу из кассы работодателя.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отмеченные обстоятельства исследовал и на основании представленных доказательств пришел к выводу о подтверждении таковых.

Ссылки жалобы Бурова Ю.Н. в этой части сводятся к переоценке исследованных доказательств, но не опровергают их, а потому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Не свидетельствуют об ином и доводы кассатора в той части, что судом якобы не принято во внимание обстоятельство назначении и соответственного получения Толстых Д.И. пособия по уходу за несовершеннолетним ребенком, которое в силу закона не может быть назначено работающему лицу, поскольку естественно на время назначения указанного пособия Толстых Д.И. в установленном порядке и не был оформлен на работе у истца и именно в этой связи им и ставился вопрос об установлении данного юридического факта.

С учетом предъявления ответчиком требований об установлении факта трудовых отношений с истцом и установлением данного обстоятельства, суд правомерно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими отношения, связанные с возмещением работником вреда работодателю.

При этом установлено, что Толстых Д.И. действительно получая товар по накладным на сумму, указанную истцом, не представил суду доказательств возврата полученного товара или его оплаты в полном объеме.

Однако отказывая в иске Бурову Ю.Н. о взыскании этой образовавшейся задолженности, суд исходил из того, что с учетом установленных трудовых отношений сторон, такие соответствующие доказательства должны находится у работодателя, т.е. самого истца.

Обязанность представления доказательств указанному неоднократно доводилась судом до истца, что подтверждается материалами дела л.д.1-2, 8-13 т.2), но доказательства суду так и не были представлены.

В этой связи суд, в соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ и указаниями суда кассационной инстанции л.д.313 т.1), обосновал свои выводы объяснениями другой стороны, т.е. Толстых Д.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Панинского райсуда от 18.03.2010г. оставить без изменения, а жалобу Бурова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: