Решение по делу № 2-755/2014 (2-9079/2013;) от 19.09.2013

Дело №2-755 26 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Ануфриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ООО «СБК Инвест» и ООО СБК-Ритейл» Минаева А.В., представителя ответчика Григорьевой О.В., представителя третьих лиц ООО Дубрава», ООО «Новая Дубровка», ООО «Бизон» Нестерова В.В. и представителя третьего лица Деменко А.Н. гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России», ООО «СБК Инвест» и ООО «СБК-Ритейл» к

Пратусевичу В. Я. о признании сделок по

отчуждению долей в уставных капиталах обществ с ограниченной

ответственностью недействительными и применении последствий их

недействительности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пратусевичу В.Я. о признании сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО Дубрава», ООО «Бизон и ООО «Новая Дубровка» недействительными и применении последствий их недействительности путем возврата долей в собственность ответчика, ссылаясь на то, что отчуждение произведено ответчиком в нарушение ареста, наложенного на его имущество, в том числе указанные доли, на основании определения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО6 и Пратусевичу В.Я. о взыскании кредитной задолженности, о применении обеспечительных мер ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из состава учредителей указанных юридических лиц(л.д.5-8).

В ходе рассмотрения спора ОАО «Сбербанк России» заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил признать сделки ФИО7 по отчуждению долей в уставных капиталах ООО Дубрава», ООО «Бизон и ООО «Новая Дубровка» в виде выхода из обществ недействительными и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным перехода доли ФИО7 в размере 5% в уставном капитале обществ к ООО «Дубрава», ООО «Бизон» и ООО «Новая Дубровка» соответственно, указывая, что заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, последствия которой для неопределенного круга лиц( в том числе кредиторов) возникают в соответствии со ст.7.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента государственной регистрации изменений, касающихся изменения принадлежности долей, регистрация изменений имела место в апреле 2012г., т.е. после принятия судом обеспечительных мер, факт регистрации изменений объема участия физического лица в уставном капитале юридического лица и состава его участников имеет правопрекращающий эффект для кредиторов, т.к. уменьшает имущество должника и поэтому должно приниматься во внимание наличие обеспечительных мер, принятых судом с целью сохранения неизменности имущественного положения должника в целях защиты интересов кредиторов. В связи с чем последующие действия хозяйственных обществ по продаже долей также являются неправомерными(л.д.199-201).

В связи с уступкой ОАО «Сбербанк России» части своих имущественных прав(требований) к ответчику ООО «СБК Инвест» и ООО «СБК-Ритейл» на основании договоров об уступке от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.209-212,217-223) последние привлечены судом в порядке процессуального правопреемства к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании представитель истцов ООО «СБК Инвест» и ООО «СБК-Ритейл» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика в судебном заседании иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск(л.д.42), где указала, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого доля переходит к обществу, заявление о выходе из состава участников обществ были поданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи лицам, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, т.е. сделки по отчуждению долей в уставных капиталах ООО Дубрава», ООО «Бизон и ООО «Новая Дубровка» были совершены до момента, когда ответчик узнал о наложении ареста на его имущество и более того, до вынесения судебного акта, которым накладывались ограничения.

Представитель третьих лиц ООО Дубрава», ООО «Бизон и ООО «Новая Дубровка» в судебном заседании также иска не признал, представив письменный отзыв(л.д.226-228), указывая, что процедура выхода участника из общества с ограниченной ответственностью предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество в соответствии с п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, исходя из чего обращение ответчика к обществу с заявлением о выходе являлось односторонней сделкой, совершенной в момент передачи заявления в общество ДД.ММ.ГГГГ., т.е.в период времени, когда ответчик не был ограничен в праве распоряжения своим имуществом, при этом закон не связывает права и обязанности ответчика и общества по данной сделке с моментом государственной регистрации соответствующих изменений в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц. Кроме того, возвращение обществом доли ответчику невозможно, т.к. она обществу уже не принадлежит, а возмещение стоимости доли фактически произведено исполнением обществом своей обязанности во выплате действительной стоимости доли.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Деменко А.Н., покупателя долей уставного капитала ООО Дубрава», ООО «Бизон и ООО «Новая Дубровка», в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв(л.д.224-225), полагая, что доводы истца о неправомерности действий ответчика и обществ по отчуждению долей не основаны на законе, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонного отдела по ИОИП Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО7, в рамках которого на основании определения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество ФИО7, в том числе принадлежащие ему 5% долей в уставных капиталах ООО «Бизон», ООО «Дубрава» и ООО «Новая Дубровка»(л.д.13-15). Соответственно в силу положений ст.166 ГК РФ истцы как кредиторы ответчика, не получившие исполнения по имеющимся у ответчика обязательствам, относится к кругу заинтересованных лиц, наделенных правом требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении сделок ответчика по распоряжению имуществом, в отношении которого судом применены обеспечительные меры с целью сохранения неизменности имущественного положения должника для защиты интересов кредиторов.

Одновременно судом установлено, что с заявлениями о выходе из состава участников ООО «Бизон», ООО «Дубрава» и ООО «Новая Дубровка», которые представляют собой одностороннюю сделку по отчуждению принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, ответчик обратился в общества ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до применения судом обеспечительных мер, ограничивших право ответчика на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

При этом суд соглашается с доводами ответной стороны и третьих лиц о том, что дата государственной регистрации соответствующих изменений в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку исходя из положений ст.23,26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. №90\14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», права и обязанности участника и общества по данной односторонней сделке возникают с момента подачи участником заявления о выходе из общества, т.к. доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника, с того же момента у общества возникает обязанность выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными односторонних сделок ФИО7 по отчуждению долей в уставных капиталах ООО Дубрава», ООО «Бизон и ООО «Новая Дубровка» в виде выхода из обществ на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. совершенных до судебного запрета, не имеется.

Одновременно самостоятельным основанием для отказа в заявленных истцом требованиях о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным перехода доли ФИО7 в размере 5% в уставном капитале обществ к ООО «Дубрава», ООО «Бизон» и ООО «Новая Дубровка» по мнению суда является также то обстоятельство, что как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решений общих собраний участников принадлежавшие ответчику и перешедшие к обществам доли отчуждены ими на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. третьему лицу Деменко А.Н.(л.д.150-162). При таких обстоятельствах применение тех последствий, о которых просит истцовая сторона- признание недействительным перехода доли ФИО7 в размере 5% в уставном капитале обществ к ООО «Дубрава», ООО «Бизон» и ООО «Новая Дубровка» - к восстановлению прав истцов не приведет. В то же время при разрешении вопросов о применении последствий недействительности сделок суд принимает во внимание положения ст.167 ГК РФ и указания, содержащиеся в Постановлении Конституционного РФ от 21.04.2003г. №6-П, в силу которых общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, подлежат применению в нормативном единстве со ст.302 ГК РФ, т.е. не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а также положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя(ст.ст.301,302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 ГК РФ. В силу же положений ст.ст.301,302 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник указанного имущества, соответственно истцы, не являвшиеся собственниками имущества, сделки в отношении которого ими оспариваются, не наделены правом требовать применения последствий недействительности сделок, предполагающих возврат имущества от лица, к которому оно перешло в результате последующей сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России», ООО «СБК Инвест» и ООО «СБК-Ритейл» к Пратусевичу В. Я. о признании сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский

городской суд в течение месяца.

Судья Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2014г.