Решение по делу № 2-506/2012 от 21.09.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                             Дело № 2-506/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе:

мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми

Охандеровой А.С.

при секретаре  Рогозиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании  04 октября 2012 года в г. Печоре гражданское дело по иску  Пьянковой Х к ООО «ТЭК-Печора», ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские  электрические сети» филиала «Комиэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада»,  филиалу «Комиэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада» о защите прав потребителей,

установил:

Пьянкова Н.Д.  обратилась в суд с иском к  ООО «ТЭК -Печора» о защите прав потребителей. Обосновывая свои требования,  указала что <ДАТА2>  в результате перепада напряжения и несвоевременного устранения неполадок обслуживающей организацией  ООО «ТЭК- Печора» ей нанесен ущерб в результате поломок телевизоров Х, а так же  стационарного телефона Х. Стоимость их ремонта составила Х рублей, которую истец просила взыскать с ответчика.  Из-за сложившейся ситуации истец испытала длительное негативное психоэмоциональное воздействие от всего произошедшего. Оценила компенсацию морального вреда  в сумме Х 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские  электрические сети» филиала «Комиэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада»,  филиал «Комиэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада».

В ходе судебного разбирательства <ДАТА3> от истца поступили уточненные исковые требования о взыскании с ООО «ТЭК-Печора» расходов по ремонту в сумме Х рублей, компенсации морального вреда в сумме Х 000 рублей, раходов по оплате экспертизы в сумме Х рублей.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика  ООО «ТЭК-Печора» Андреева В.В.  исковые требования не признала, сославшись на то, что  перепады напряжения в сети возникли из-за   обгоревшего  нулевого провода в электросчетчике. Ответственность за работу электросчетчика несет его владелец-жилец квартиры.

Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчиков  ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Печорские  электрические сети» филиала «Комиэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада»,  филиал «Комиэнерго» ОАО «МРСК Северо-Запада», извещенных о дате и месте проведения судебного засеадния надлежащим образом.  В отзыве (л.д. -86-87) указано, что ОАО «МРСК Северо-Запада» не несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию индивидуального прибора учета электрической энергии и, соответственно не может отвечать за ущерб, причиненный в результате обгорания выходного нулевого провода в приборе учета. Ответчик осуществляет передачу электрической энергии и несет ответственность за качество и надежность электроснабжения потребителей только до границы дома.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и свидетелей, мировой судья  находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Пьянкова Н.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Коми, г.Печора, <АДРЕС>. Истец является потребителем услуг обслуживающей организации  ООО «ТЭК-Печора», за которые взимается плата.

Согласно объяснениям истца 23 декабря 2011 года в 20 часов 30 минут в квартире на кухне начали мигать лампочки освещения и задымился телевизор, который она сразу отключила и позвонила в диспетчерскую ООО «ТЭК-Печора», рассказала о случившемся, заявку приняла Рудник.

На следующий день  24 декабря 2011 года после 12 часов снова начались перепады напряжения, мигал свет, лопались лампочки. Пьянкова Н.Д. попыталась позвонить из дома в диспетчерскую, но выяснила, что у нее сгорел телефон. Дозвонилась от соседей диспетчеру, который ей разъяснил, что специалист придет только в понедельник, так как звонила она в выходной день. Спустившись в квартиру, она увидела задымление, отключила все приборы. Вышла на лестничную клетку и увидела, что к соседям пришел электрик. Впоследствии выяснилось, что у них отключился свет, когда они были в отъезде.

В журнале заявок АДС имеются записи следующего содержание:

<ДАТА6> за Х в 21 час 20 минут зарегистрирована заявка - <АДРЕС>, был перепад напряжения, моргал свет, сгорел телевизор, акт  (л.д. -37).

<ДАТА7> за Х в 13 час. 40 мин. зарегистрирована заявка - <АДРЕС> - нет света в квартире.

Из объяснительной электромонтера по ремонту ТО ООО «ТЭК-Печора» ФИО1 (л.д. -36) следует, что  <ДАТА7> в АДС поступила заявка по адресу: ул. <АДРЕС>, характер заявки - нет света в квартире. Выехав по указанному адресу и сделав осмотр электрического щита, он обнаружил, что  по квартире Х выбит нулевой автомат на квартиру. Отключив пакетник, он сделал ревизию фазных и нулевых контактов в автоматах. Затем включил пакетник и подал свет в квартиру  Х. Жилец квартиры вышла и сказала, что свет в квартире появился. Затем диспетчера АДС позвонила и сказала проверить освещение на квартиру Х. Он осмотрел фазные и нулевые соединения в электрическом щите. Контакты были в удовлетворительном состоянии. Понял, что причина перепада напряжений в электрическом счетчике. Вскрыв счетчик по устному распоряжению диспетчера,  обнаружил, что в электросчетчике отгорел нулевой провод от выхода контактов. Отключив пакетник на квартиру, сделав перетяжку нулевых и фазных контактов в электросчетчике. После перетяжки он включил пакетник и напряжение в квартире нормализовалось. Хозяйка квартиры вышла, сказала, что напряжение в квартире нормализовалось, но после  перепада у нее из строй вышел телевизор и базовый телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании электромонтер  ФИО1 пояснил, что выехал по заявке в АДС жильцов квартиры Х <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в г. Печора об  отсутствии света.   При осмотре приборов в электрическом щитке на лестничной площадке установил, что в электрическом счетчике квартиры Х сработал автомат и поэтому отключился свет. Во время осмотра диспетчер АДС попросила проверить квартиру Х, где живет истица.  Получив разрешения диспетчера, он вскрыл счетчик и обнаружил обгорание нулевого провода.             ФИО2 показал, что до ввода в счетчик проводку обслуживает обслуживающая организация, в самом счетчике провода выходят на автомат, потом в квартиру, за них отвечает собственник квартиры.

Также указал, что, если бы он раньше приехал по заявки истицы, такого бы не случилось, но в АДС нет своего электрика. 

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 - заместитель начальника ОАО «Комиэнергсбытовая компания», стаж работы по специальности энергетик  32 года, после изучение электрической схемы разводки проводов в этажном щите  1 подъезда квартир Х, 4 по адресу ул. <АДРЕС>,  в г. Печоре, представленной ООО «ТЭК-Печора»  разъяснил следующее:

По представленной схеме и изложенной ситуации можно установить, что ток пошел на обе квартиры, только в счетчике одной квартиры сработал автомат, а в другом счетчике он не сработал. Видимо что-то произошло во внутридомовых сетях, проблема не в обгорании нулевого провода.  Предположил, что ситуации сложилась из-за обгорания магистрального нулевого провода во внутридомовых сетях. Обгоревший нулевой провод  не может привести к появлению напряжения в 380 Вт.

Из ответа Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственное отделение «ПЭС» от <ДАТА8> (л.д. -28) следует, что в период с 23 по 24 декабря 2011 года аварийных отключений на линиях электроснабжения 0,4 кВ ТП-29, от которых подключен <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г.Печоре, не происходило, что подтверждается выпиской из оперативного журнала ПРЭС. Кроме того, дом запитан кабельной линией 0,4 кВ от ТП-29, в связи с чем, погодные условия не могут влиять на надежность электроснабжения дома.

Для определения причин выхода из строя бытовой техники в квартире истицы была назначена техническая экспертиза, производство которой порчено радиомеханику  ФИО4, оплата услуг которого согласно наряд-заказу (л.д. -Х) составила Х руб.

По результатам технического осмотра выявлено (результаты осмотра ответчикам не оспаривались):

Телевизор Х Х отремонтирован, заменен блок питания и инверторы. Предположительная  причина - отказ блока из-за значительного превышения напряжения питающей сети. 

Телевизор  ХХ отремонтирован, заменен конденсатор фильтра блока. Предположительная причина- отказ конденсатора из-за значительного превышения напряжения питающей сети.

Телевизор Х Х Х отремонтирован, заменен конденсатор фильтра блока питания. Предположительная причина-  утечка электролита из конденсатора из-за превышения напряжения питающей сети. Утечка привела к отказу телевизора через два месяца после перепада напряжения.

Радиотелефон Х Х Х Х отремонтирован, заменен блок питания. Предположительная причина - отказ блока питания из-за значительного превышения напряжения питающей сети.

Все приборы  после ремонта подлежат дальнейшей эксплуатации.

Ремонт произведен ООО «Карст-Сервис», стоимость ремонтных работ составила Х руб., что подтверждено квитанциями об оплате (л.д. - 8-11).

Указанная денежная сумма и составляют убытки истца (ст. Х ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Отношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных    услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, по организации технического обслуживания   -   Правилами    и    нормами   технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения.

Согласно  п. 5.6.2 Правил  и  норм  технической  эксплуатации,   организация,   обслуживающая жилищный    фонд,    должна    обеспечивать   эксплуатацию

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Согласно п. 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам и нормам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, согласно которым неисправности аварийного порядка (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.) подлежат немедленному устранению, остальные неисправности, возникающие в водно-распределительном устройстве подлежат устранению от 2 до 3 часов.

Осмотр общедомовых электрических сетей и этажных щитков с подтяжкой контактных соединений и проверкой надежности заземляющих контактов и соединений ( п. 8), а также осмотр ВРУ вводных и этажных шкафов с подтяжкой контактных соединений и проверкой надежности заземляющих контактов и соединений (п. 10) подлежат осмотру эклетромонтером в соответствии с договором (приложение № 1 к Правилам и нормам).

Изучив материалы дела, электрическую схему разводки проводов в этажном щите 1 подъезда квартир № 3, 4 по адресу ул. <АДРЕС> г.Печора, осмотрев электрический счетчик, заслушав версии перепада напряжения электрика ООО «ТЭК-Печора» ФИО1 и специалиста    ФИО3 - заместитель начальника ОАО «Комиэнергсбытовая компания», мировой судья пришел к выводу, что возникновению вышеуказанной ситуации способствовало повреждение магистрального ноля. Так как, если причиной был бы отгоревший нулевой провод в электрическом счетчике, перепад напряжения возник бы в одной квартире. В данном случае высокое напряжение  возникло в двух квартирах, только в одной сработал автомат, а в квартире истца нет, что повлекло к выходу из строя бытового оборудования. При своевременной проверки заявки жильца, возникновение ущерба возможно было предотвратить.

Обслуживание внутридомой электрической сети находится в введении ООО «ТЭК-Печора», оперативность обработки заявок лежит на обслуживающей организации. Из материалов дела следует, что по заявке электрик ООО «ТЭК-Печора» выехал осматривать оборудование только на следующий день

Ответчиком не представлено суду доказательств о наличии каких-либо иных причин, повлекших к перепаду напряжения в квартире истицы.

Суду также не представлены доказательства о результатах проведения осмотра электрооборудования в 2010-2011 дома № 51 по ул. <АДРЕС> в г. Печоре.

Таким образом, с учетом изложенного расходы истца по ремонту бытовой техники в сумме Х руб. подлежат возмещению ответчиком.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. Х Закона РФ «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителей, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ суд учитывает доводы истца в причинении ей ответчиком морального вреда, характер, степень и длительность нравственных страданий истца, степень вины ответчика, ненадлежащим образом   исполняющего   свои   обязательства   по техническому содержанию  дома, его имущественное положение, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в Х рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ООО «ТЭК-Печора» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме Х рублей в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  200 рублей - по требованиям неимущественного характера и 400 рублей - по требованиям имущественного характера (ст. 333.19 НК РФ) в пользу бюджета МО МР  «Печора».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТЭК-Печора» в пользу Пьянковой Х возмещение материального ущерба Х (Х двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ТЭК-Печора» в пользу Пьянковой Х компенсацию морального вреда в Х (Х) рублей.

Взыскать с ООО «ТЭК-Печора» в пользу Пьянковой Х расходы по оплате услуг эксперта в сумме Х (Х) рублей

Взыскать с ООО «ТЭК-Печора» в доход бюджета МО МР «Печора» государственную пошлину в сумме Х (Х) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца  с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Юбилейного  судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                     А.С.Охандерова

Мотивированное решение  изготовлено 10 октября 2012 года.