Решение по делу № 2-834/2015 от 07.05.2015

№ 2-834/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                    г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца – Макаренко А.В., действующего по доверенности от 30.03.2015 г.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя и просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования – 37894,74 руб.; сумму неустойки на день рассмотрения в суде, но не более 37894,74 руб.; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1200 рублей расходы за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 157894,74 рубля под 29,9 % годовых на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора предусмотрено присоединение к программе страхования и уплаты 24 % от суммы кредита, что составляет 37894,74 рубля, единовременным платежом в момент заключения договора. Плата за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита и на нее начисляются проценты. Взимание платы за подключение к программе страхования истец считает незаконным. В связи с чем, просил о признании недействительным условие кредитного договора в части присоединения к программе страхования и взыскании платы за подключение к программе страхования – 37894,74 руб.; сумму неустойки на день рассмотрения в суде, но не более 37894,74 руб.; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1200 рублей за нотариальную доверенность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 8).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что Программа страхования Банка не является обеспечительной мерой возвратности кредита, а является механизмом получения дохода банком. Кроме того, согласно раздела Б заявления-оферты плата за подключение к программе страхования составляет 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Комиссия с первоначальной суммы кредита 120000 руб. составляет 28800 руб., а фактически банком взыскано 37894,74 руб.. Плата за программу страхования состоит из страховой премии для страховой компании и комиссии банка. То есть две разные услуги. В данном случае комиссия банка многократно превышает страховую премию, что скрывается от потребителя. Документы, подтверждающие фактическое включение истца в число застрахованных лиц, по запросу истца не представлено, что позволяет усомниться в действительном выполнении банком услуги по подключению к программе страхования. При этом, из выписки лицевого счета, с учетом положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, следует, что сумма платы за страхование списана на доходный счет банка в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Представитель СК «АЛИКО» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследуя материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления-оферты со страхованием между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (реорганизовано в Публичное акционерное общество «Совкомбанк») был заключен договор о потребительском кредитовании № 208237559, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 157894,74 рубля под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-16). Из раздела Б «Данные о Банке и о кредите» следует, что по указанному договору предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Данная сумма уплачивается, единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д.14).

Учитывая, что первоначальная сумма кредита по договору составила 120 000 руб. (без платы за подключение к программе страхования) по условиям договора (раздел Б) плата должна составлять: 120 000 руб. х 0,40% х 60 мес. = 28800 руб.

Выпиской по счету ООО ИКБ «Совкомбанк» на имя ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, фактически ФИО1 выдана сумма в размере 120 000 руб. и списана сумма в размере 37894,74 рубля в счет уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков.

При оформлении кредита ФИО1 указал в заявлении-оферте на получение кредита об обязанности неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которыми в том числе предусмотрена возможность внесения платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал стандартный бланк заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО», понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Истец будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также на случай дожития до события недобровольная потеря работы, выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение. Варианты альтернативных программ страхования, в том числе у других страховщиков, заявление не содержит, сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (без указания того, какую сумму составляет страховая премия) указана в договоре о потребительском кредитовании (л.д.17).

Таким образом, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора ФИО1 не являлась достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводила в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в размере, уменьшенном на 37894,74 рубля (120 000 руб.) истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования.

Кроме того, ООО ИКБ «Совкомбанк» не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что полностью в пользу страховщика перечислил снятые со счета истца денежные средства в размере 37894,74 руб.

Из копии выписки по счету по кредиту, выданному на имя ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предназначенные на оплату за подключение в программу страховой защиты заемщиков, были переведены на счет № 70601810450050000306.

    Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385-п от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного председателем центрального банка РФ следует, что денежные средства, помещенные на счет № являются финансовым результатом текущего года, а именно данные счета предназначена для учета доходов и расходов и отражения финансового результата (прибыль или убыток) от деятельности кредитной организации в течение года.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления страховой суммы ЗАО «Алико».

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма платы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Так же суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «АЛИКО» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется.

В связи с этим, суд находит, что Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В связи с чем, принимая во внимание положения, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера стоимости услуг банка и размера страховой премии являются недействительным в силу ничтожности.

Исковые требования о возврате истцу денежных средств за включение в программу добровольного страхования в размере 37894,74 рубля подлежат полному удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Совкомбанк».

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 и п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с претензией о возврате ему денежной суммы, оплаченной за включение в программу добровольного страхования в размере 37894,74 руб., что подтверждается отметкой банка. Однако ответчик не ответил на претензию истца. Следовательно, неустойка подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ года.

На день вынесения решения суда просрочка составляет 92 дня.

3% от суммы 37894,74 руб. составляют 1136,84 руб.

1136,84 руб. х 92 дня = 104589,48 руб.

С учетом ограничения (не более 100% от стоимости услуги), неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 100% стоимости услуги, то есть в размере 37894,74 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя - истца, вынужденного оплатить навязанную ему услугу по вине ответчика, её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ООО ИКБ «Совкомбанк» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38394,74 руб. (37894,74 + 37894,74 + 1000) х 50%).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей. Суд находит требования ФИО1 о возмещении ему данных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцом заявлено несколько требований. Его требования материального характера удовлетворены в размере 76789,48 руб. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 2503,68 руб. + 300 руб. = 2803,68 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ год ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 в части возложения на него обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 37894,74 руб., неустойку в размере 37894,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38394,74 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а всего 116384,22 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2803,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зеленогорский городской суд.

Судья                                     К.М.Жуков