Решение по делу № 2-724/2017 от 18.05.2017

Дело № 2-724/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 г.                             г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием представителя истцов Дмитриевой Ю.А.,

представителя ответчика Радостевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича к Ефимовой Любови Николаевне об исключении колодца из общего пользования сторон и выплате денежной компенсации,

установил:

Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н. обратились в суд с иском к Ефимовой Л.Н. об исключении колодца из общего пользования сторон и выплате денежной компенсации.

    В обоснование иска указали, что в решении Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. по делу № 2-1216/2014 указано, что собственник квартиры <№> Ефимова Л.Н. должна построить колодец со стороны правого бокового фасада. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определено: «дополнить решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. «…колодец Литер Г2 стоимостью 47 964,00 руб. остается в общем пользовании». В настоящее время ответчик исполнила решение суда и построила колодец со стороны правого бокового фасада. Истцы являются собственниками по 1/3 доле за каждым земельного участка общей площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>. До настоящего времени раздел земельного участка не произведен. Колодец под Литер Г2 расположен со стороны левого бокового фасада дома. Вход на земельный участок и проход к дому у ответчицы расположен соответственно с правой стороны забора, у истцов с левой стороны забора. Исполняя решение суда для въезда и входа в квартиру <№>, истец со стороны левого бокового фасада дома демонтировала один пролет бетонного забора в котором смонтированы ворота с калиткой. Таким образом, в настоящее время имеется два колодца, один из которых построен ответчицей со стороны правого бокового фасада жилого дома и находящийся в единоличном пользовании Ефимовой Л.Н. и колодец Литер Г2 <дата> года постройки стоимостью 47 964 руб., оставленный в общем пользовании сторон и расположенный со стороны левого бокового фасада. В решении суда имеется пункт «подачу воды в систему водоснабжения, отопления, подавать насосами из колодцев в каждую квартиру отдельно». При разделе земельного участка логично и правильно будет разделить его таким образом, что земля со стороны правового бокового фронтона будет выделена Ефимовой Л.Н., а со стороны левого бокового фронтона истцам. Так как ответчицей колодец был построен, и она единолично им пользуется, а раздел земли исключает проход и въезд в квартиру <№> истцами и общем использовании сторон колодца Литер Г2, считают необходимым исключить указанный колодец Литер Г2 из общего пользования сторон, выплатив согласно определенным долям Ефимовой Л.Н. сумму в размере 15 988 руб. На основании изложенного, истцы просили исключить колодец Литер Г2, <дата> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны левого бокового фасада из общего пользования сторон, оставив его в пользование Лебедевой Н.Н. и Фролова В.Н., выплатив Ефимовой Л.Н. денежную компенсацию в размере 15 988 руб.

    Истцы Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в телефонных сообщениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Дмитриевой Ю.А.

    Представитель истцов Дмитриева Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что реальный раздел земельного участка до настоящего времени не произведен.

Ответчик Ефимова Л.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Радостевой Ю.А.

Представитель ответчика по доверенности Радостева Ю.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку до настоящего времени реальный раздел земельного участка не произведен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. по делу № 2-1216/2014 постановлено:

«в иске Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича к Ефимовой Любови Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании отказать.

Встречный иск Ефимовой Любови Николаевны к Лебедевой Наталье Николаевне и Фролову Валерию Николаевичу о реальном разделе жилого дома и выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <№> по <адрес>, находящегося в долевой собственности, в соответствии с вариантом экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», а именно:

Ефимовой Любови Николаевне, собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выделяется квартира <№> общей площадью 54,3 м2, в состав которой входят основные и вспомогательные строения: часть основного строения Лит. А общей площадью 29,7 м2 (жилая комната площадью 18,1 м2 и кухня площадью 11,6 м2); основная отапливаемая пристройка Лит. А1 общей площадью 16,5 м2; холодная пристройка Лит. а общей площадью 8,1 м2.

Лебедевой Наталье Николаевне, собственнику 1/4 в праве общей долевой собственности и Фролову Валерию Николаевичу, собственнику 1/4 в праве общей долевой собственности в совместное пользование выделяется квартира <№> общей площадью 45,7 м2, в состав которой входят основные и вспомогательные строения: часть основного строения Лит. А общей площадью 34,2 м2 (жилые комнаты площадью 11,5 м2, жилая комната площадью 7,7 м2, котельная площадью 4,3 м2, умывальная площадью 2,2 м2, туалет площадью 1.2 м2, коридор площадью 7,3 м2; холодная пристройка Лит. а 1 площадью 11,5 м2.

Взыскать с Ефимовой Любови Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича по 19 554 (Девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки в пользу каждого в счет возмещения разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимости части домовладения, предлагаемого к выделу.

Для переоборудования жилого дома <№> по <адрес>, с соблюдением доли каждого собственника, необходимо выполнить следующие работы:

- в капитальной стене основной пристройки Лит. А1 заложить кирпичом арочный проем между прихожей и коридором,

- пробить два дверных проема в кирпичной стене основной пристройки Лит. А1 для входа из прихожей в жилую комнату и кухню, в дверных проемах установить дверные блоки,

- пробить оконный проем к шлакобетонной стене основного строения в помещении, установив спаренный оконный проем с форточкой,

- демонтировать перегородки между помещением котельной, туалетом и умывальной, а также между туалетом и умывальной, демонтировать дверной блок в перегородке на входе в умывальную, дверной проем заделать,

- демонтировать унитаз-компакт и умывальник,

- демонтировать трубы канализации и системы водоснабжения.

- из помещений котельной, туалета и умывальной образовать кухню для квартиры <№>, установив двухгорелочную газовую плиту и мойку,

- демонтировать двойной дверной блок, дверной проем в гипсолитовой перегородке заделать,

- в створе внутренней стены основной пристройки Лит. А1 в коридоре (поз. 9) смонтировать перегородку до существующей перегородки ранее существовавшей умывальной, во вновь образованном помещении и санузле установить унитаз-компакт и умывальник,

- в холодной пристройке Лит. а 1 демонтировать металлическую дверь, дверной проем заделать,

- на противоположной стене холодной пристройки Лит. а1 демонтировать средний оконный блок, образовавшийся оконный проем увеличить до размера дверного, предварительно демонтировать лист плоского шифера, которым обшита холодная пристройка Лит. A 1, установив в образованный дверной проем металлическую дверь, демонтированную в холодной пристройке Лит. Аа1,

- перед входной дверью смонтировать площадку и навесной козырек с покрытием из кровельной оцинкованной стали,

- в существующей кухне квартиры <№> для использования существующего дымохода, вместо проточного газового водонагревателя (газовой колонки), смонтировать двухконтурный газовый водонагреватель для отопления и горячего водоснабжения,

- демонтировать дверной блок в перегородке между помещением кухни
и котельной, дверной проем заделать,

- в квартире <№> образовать туалет в помещениях на усмотрение
собственника Ефимовой Любови Николаевны,

- вновь установленные сантехприборы в квартире <№> подключить к существующей системе канализации,

- собственники квартиры <№> (Лебедева Н.Н. и Фролов В.Н.) должны построить септик на земельном участке со стороны левого бокового фасада;

- собственник квартиры <№> (Ефимова Л.Н.) должна построитель колодец со стороны правого бокового фасада;

- разделить существующую систему отопления раздельно на каждую квартиру, подключив каждую из них к отдельно смонтированным в каждой квартире автоматизированным газовым водонагревателем,

- подачу воды в систему водоснабжения, отопления подавать насосами из колодцев в каждую квартиру отдельно,

- провести с привлечением соответствующих специалистов работы по установке настенных газопроводов по согласованию с надзорным органом «Волочекмежрайгаз» технических условий на раздельное газоснабжение квартир <№> и <№>,

- получить технические условия в энергоснабжающей организации на раздельное электроснабжение квартир <№> и <№>,

- для въезда и входа в квартиру <№> со стороны левого бокового фасада жилого дома необходимо демонтировать один пролет бетонного забора, в котором затем смонтировать ворота с калиткой.

Взыскать с Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича 16 480 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей с каждого в пользу Ефимовой Любови Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 332 (Одна тысяча триста тридцать два) рубля 50 копеек с каждого.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ефимовой Любови Николаевны на квартиру <№> общей площадью 54,3 кв.м., в доме <№> по <адрес>, а также права общей совместной собственности Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича на квартиру <№> общей площадью 45,7 кв.м. в доме <№> по <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об общей долевой собственности Лебедевой Натальи Николаевны (<№> от <дата>, доля в праве 1/4), Ефимовой Любови Николаевны (<№> от <дата>, доля в праве 1/2), Фролова Валерия Николаевича (<№> от <дата>, доля в праве 1/4).».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2015 г. постановлено:

«решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. дополнить указанием на раздел хозяйственных построек, входящих в состав домовладения <№> по <адрес>, передав в собственность Ефимовой Любови Николаевны беседку литер Г4 стоимостью 76 278,0 руб., баню литер Г5 стоимостью 189 822,0 руб., гараж литер Г6 стоимостью 109 817,0 руб., в равнодолевую собственность Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича сарай литер Г1 стоимостью 17 667,0 руб. и теплицу литер Г3 стоимостью 187 492,0 руб. Колодец Литер Г2 стоимостью 47 964,0 руб. остается в общем пользовании сторон.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. изменить в части взыскания с Ефимовой Любови Николаевны в пользу Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича компенсации, увеличив ее размер до 86 663,25 руб. в пользу каждого.

Два последних абзаца резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «настоящее судебное постановление в силу положений статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прекращения у Ефимовой Любови Николаевны права общей долевой собственности в части 1/2 доли на домовладение и возникновении права собственности на квартиру <№> в доме <№> по <адрес> общей полезной площадью 46,2 кв.м., а также для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Лебедевой Натальи Николаевны и Фролова Валерия Николаевича на жилой дом <№> по <адрес> и возникновения права общей равнодолевой собственности (по 1/2 доле в праве) на квартиру <№> общей полезной площадью 34,2 кв.м. в доме <№> по <адрес>».

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на момент принятия вышеуказанных судебных актов, так на момент рассмотрения настоящего спора, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> Ефимовой Любови Николаевне – 1/2 доля, Лебедевой Наталье Николаевне – 1/4 доля, Фролову Валерию Николаевичу – 1/4 доля. Данные обстоятельства подтверждаются названным решением суда и выпиской из ЕГРН от <дата>

Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Ефимовой Л.Н., Фролову В.Н., Лебедевой Н.Н., по 1/3 доле в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> и усматривается также из вышеуказанного решения суда.

Обращаясь с данным иском, истцы указали, что во исполнение решения суда Ефимовой Л.Н. построен колодец со стороны правого бокового фасада, в связи с чем в пользовании ответчицы в настоящее время находятся два колодца, построенный ею, и оставленный в общем пользовании решением суда Литер Г2, при этом предполагаемый раздел земельного участка исключает нахождение в общем пользовании колодца Литер Г2, в связи с чем они считают необходимым исключить спорный колодец из общего пользования сторон с выплатой денежной компенсации за него.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 26 декабря 2014 г. установлено отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами жилым помещением по адресу: <адрес>, и определения порядка пользования им.

    Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, при этом спорный колодец Литер Г2 стоимостью 47 964,00 руб. оставлен в общем пользовании сторон.

Как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, реальный раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, до настоящего времени не произведен.

В связи с изложенным, суд полагает, что стороны имеют равное право пользования всем земельным участком по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности сторон, до момента его реального раздела. Соответственно, стороны имеют равное право пользования колодцем Литер Г2, расположенным на указанном земельном участке и оставленным решением суда в общем пользовании сторон.

Поскольку реальный раздел земельного участка до настоящего времени не произведен, то доводы истцов о необходимости исключения спорного колодца из общего пользования сторон с выплатой денежной компенсации ответчику, сводятся, по сути, к несогласию с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.

При этом постройка ответчиком во исполнение решения суда колодца со стороны правого бокового фасада правого значения не имеет, поскольку реальный раздел земельного участка не произведен, а в отношении пользования спорным колодцем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как противоречащие вышеприведенным нормам действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

.

.