Решение по делу № 2-1116/2016 от 13.01.2016

гр. дело № 2-1116/2016г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«21» марта 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Луканова В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО9 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соловьев И.С. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования автомобиля №

20.06.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, д.6, произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего Соловьеву И.С. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако страховщик отказал в страховой выплате в связи с предоставлением заведомо ложных сведений относительно получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП, с чем истец не согласился по тем основаниям, что обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «<данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта составила 312387 руб., стоимость услуг эксперта – 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение, на которую получил отказ страховщика в выплате возмещения со ссылкой на те же основания.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ПАО «МСЦ» стоимость восстановительного ремонта в размере 312387 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 160693.50 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Истец Соловьев И.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о чем имеется уведомление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 204).

Представитель истца по доверенности Луканов В.И. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ПАО МСЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 209), ранее представлены письменные возражения (л.д. 67-68).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что при проведении им экспертизы установлено, что ДТП является смоделированным, на самом деле его не было, у автомобиля имеются повреждения, которые получены в ДТП, произошедшем в 2014г., на фотоматериалах видно, что автомобиль истца имеет повреждения, которые не имеют отношения ни к ДТП, произошедшем в 2014г., ни в 2015г., а было еще одно ДТП, после которого часть повреждений устранялись на самом низком уровне, а ряд деталей остались деформированными, подушки безопасности сработали при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшем в 2015г., передние подушки срабатывают при фронтальном ударе, это лобовое столкновение со значительной силой, а согласно схеме ДТП истец, виновный в ДТП, выезжал с второстепенной дороги под острым углом, столкновение не могло быть фронтальным, подушки сработать не имели технической возможности.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, эксперта, паспорта ТС, страхового полиса, Правил страхования, административного материала по факту ДТП, сообщений, квитанций, уведомлений, претензии, заявления, экспертных заключений, актов осмотра, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств» ПАО «МСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и заявления страхователя, которые являются неотъемлемыми частямий договора страхования, застрахованные риски – «Хищение, ущерб», страховая сумма 600000 руб., страховая премия – 99720 руб., срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2015г. (л.д. 8).

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием указанных автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день истцу выдано направление на осмотр поврежденного ТС (л.д. 175), автомобиль осмотрен экспертом-техником, о чем составлены акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы (л.д. 107-133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение, согласно которого истец поставлен в известность, что ПАО «МСЦ» принято решение на основании п.103 Правил, об отсрочке рассмотрения заявления по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля до получения результатов расследования по заявленному ДТП (л.д. 173-174).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате, так как для признания данного события страховым случаем по инициативе страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения обстоятельств наступления страхового случая, причин возникновения повреждений транспортного средства и величины убытка. Согласно заключения дополнительной экспертизы ИП ФИО7 образования повреждений автомобиля заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., то есть не являются последствиями контактного взаимодействия автомобилей (л.д. 26-27).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено, что поскольку за период страхования имеет место быть второе ДТП, в целях противодействия страховому мошенничеству назначена дополнительная автотехническая экспертиза с элементами трассологического исследования по определению обстоятельств наступления страхового случая, причин возникновения повреждений транспортного средства. Согласно заключения дополнительной экспертизы ИП ФИО7 «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах образования повреждений на автомобиле истца «с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного ТС в рассматриваемом ДТП и автомобилем №» (л.д. 163-164).

Не согласившись с изложенным истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 312387 руб. (л.д. 31-51), за услуги эксперта истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче акта осмотра на автомобиль №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в выплате страхового возмещения, и выдача копий акта осмотра и иных документов по добровольном страхованию законодательными актами не регламентируется, в связи с чем ПАО «МСЦ» не нашло оснований для удовлетворения заявленного истцом требования (л.д. 52), в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца направлено сообщение в ответ на претензию, согласно которого в выплате страхового возмещения отказано по изложенным ранее основаниям (л.д. 170-172)

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Для решения возникающих вопросов в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 178). По заключению судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего правого крыла, правой фары и переднего бампера могли быть получены при заявленном механизме ДТП 20.06.2015г., однако бампер передний имеет идентичные повреждения, часть которых соответствует ДТП 31.12.2014г., что позволяет утверждать, что данный (поврежденный) бампер был установлен на автомобиле № на момент моделирования ДТП 20.06.2015 г. Сработавшие системы активной безопасности в ДТП 20.06.2015г. идентичны системе, сработавшей при ДТП 31.12.2014г. Повреждения переднего правого крыла, правой фары и переднего бампера могли быть получены при заявленном механизме смоделированного ДТП 20.06.2015г. Определить соответствие остальных повреждений на принадлежность к ДТП 20.06.2015г. невозможно, так как наличие повреждений и следов некачественного ремонта повреждений, не соответствующих механизмам ДТП 31.12.2014г. и 20.06.2015г., но заявленных как следствие ДТП, произошедшего 20.06.2015г., говорит о наличии не рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела иного ДТП, и целенаправленном моделировании ситуации, при котором часть из неустраненных повреждений были отнесены к моделированному ДТП 20.06.2015 г. Учитывая ответы на первый и второй вопросы данной экспертизы не представляется возможным определить объем повреждений, полученных автомобилем № в смоделированном ДТП от 20.06.2015г., соответственно невозможно установить стоимость восстановительного ремонта, так как на автомобиль был установлены ранее поврежденные детали.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам осмотра ТС после ДТП от 31.12.2014 г. и от 20.06.2015 г. на переднем бампере есть повреждения, идентичные для обоих ДТП, а также повреждения характерные для второго ДТП. Характер повреждений позволяет предположить, что в момент ДТП 20.06.2015 г. на автомобиль был установлен передний бампер, имевший повреждений в результате ДТП от 31.12.2014г., то есть данный бампер участвовал в обоих ДТП и на момент второго имел идентичные повреждения, а в ходе столкновения новые повреждения наложились и добавились. Повреждения переднего правого крыла и передней верхней части находятся вне зоны контактных взаимодействий при ДТП и не могли быть получен в результате заявленного механизма ДТП. Данные повреждения также не относятся к ДТП от 31.12.2014 г. Кроме того, в фотоматериалах осмотра ТС после ДТП 20.06.2015г. имеются фотографии неустраненных повреждений усилителя переднего бампера в левой части, следов некачественного ремонта панели радиатора и передней части арки переднего правого крыла с использованием ремонтных вставок отличного цвета от цвета кузова и имеющих значительные повреждения коррозией. Наличие подобных повреждений, а также отсутствие в актах осмотра не учтенных поврежденных и некачественно отремонтированных элементов, относящихся к ДТП 31.12.2014 г. и 20.06.2015г. свидетельствуют о том, что данное ТС было участником ДТП не рассматриваемого в рамках данного гражданского дела. Имеет место некачественный ремонт с использованием б/у запасных частей, ремонтная вставка панели передка. Повреждение не относится ни к одному из рассматриваемых ДТП, а является следствием третьего ДТП, данные о котором отсутствуют в материалах дела.

Согласно данным производителя, а также учитывая заявленный механизм ДТП (скользящее контактное взаимодействие), наличие следов ремонтных воздействий в передней части автомобиля можно сделать вывод, что срабатывание систем активной безопасности (подушек безопасности) произошло при других событиях и не относится к рассматриваемому ДТП 20.06.2015г. Ветровое стекло не имело повреждений в районе переднего пассажира после ДТП 31.12.2014г. при сработавшей подушке безопасности переднего пассажира, однако в результате срабатывания подушки безопасности переднего пассажира после ДТП 20.06.2015 г. лобовое стекло имеет повреждение. Повреждения переднего обтекателя воздуховода в левой части, спинки сидения переднего пассажира не относятся ни к ДТП от 31.12.2014г. и не ответствуют заявленному механизму ДТП от 20.06.2015г. Повреждения стекла получены с использованием тупого предмета, то есть имеет место имитация растрескивания стекла после срабатывания Airbag.

Характер повреждений второго участника ДТП от 20.06.2015 г. в передней части заявлен как столкновение с деревом, при этом величина заглубления следобразующей поверхности (дерева) в передней части габарита незначительна, что соответствует невысокой скорости автомобиля на момент наезда на препятствие (дерево). Так же степень деформаций кузовных элементов по левой стороне незначительна, а пересекающиеся трассы на следовоспринимающих поверхностях говорят о том, что повреждения получены при неоднократном физическом воздействии при невысокой скорости фронтального удара, а также неоднократном боковом взаимодействии с невысокой энергией контакта, то есть оснований для срабатывания систем активной безопасности не было. Все вышеуказанное подтверждает предположение о моделировании рассматриваемого ДТП от 20.06.2015г. с симулированием срабатывания систем активной безопасности (подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности) на обоих автомобилях заявленного ДТП. До инсценирования ДТП была установлена разбитая фара, в которую вкручен строительный саморез в светопропускающую поверхность. Место деформации фары правой не совпадает с местом деформации капота от взаимодействия со следообразующей поверхностью на вертикальной оси, что позволяет предположить что повреждения капота и правой фары получены разномоментно, в момент инсценировки ДТП была уставлена уже разбитая фара (л.д. 180-195).

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение по существу не оспорено представителем ответчика.

При этом суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца по существу не мотивировал свое несогласие с заключением судебной экспертизы, более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в соответствии с Постановлением № «О проведении независимых экспертиз» эксперт проходил переаттестацию, курсы по повышению квалификации по оценочной специальности. Обучение пройдено в течение 100 часов, после окончания обучения эксперт дополнительно проходил курсы основы трасологической экспертизы. Экспертиза, проведенная по настоящему делу, это определение следов и механизмов ДТП, то есть является автотехнической экспертизой. В судебном заседании эксперт ФИО6 обосновал и мотивировал заключение по фототаблицам на видеоносителе, обозреваемым в судебном заседании. При этом представителем истца по существу не было оспорено ни заключение экспертизы, ни пояснения эксперта в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страховании соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с обращением к ответчику с требованием о страховом возмещении по договору добровольного страхования, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что повреждения на автомобиле истца получены не в результате рассматриваемого ДТП, иные доказательства в обоснование своего несогласия с заключениями экспертов, в то числе судебного эксперта, истец суду не представил.

Суд учитывает также, что Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В связи с отказом в иске по существу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО10 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья