Решение по делу № 12-40/2018 (12-389/2017;) от 06.12.2017

Дело № 12-68/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2018 г.                                                                   село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (БУЗ УР «РДКБ МЗ УР») на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции Тудановой Олеси Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции Тудановой Олеси Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 30 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч.

БУЗ УР «РДКБ МЗ УР». обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований в том числе указано, что согласно п. 10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 3 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Предоставленный фотоматериал содержит изображение транспортного средства (капот транспортного средства), при этом часть изображения на которой расположены специальные световые и звуковые сигналы отсутствует.

Между тем, транспортное средство, <данные изъяты> оснащено проблесковым маячком синего цвета, который в момент фиксации превышения скоростного режима находился во включенном режиме.

Согласно карте дистанционного наблюдения больного (транспортировки) выданной БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в связи с тяжелым состоянием больной Емельяновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ребенок нуждался в транспортировке из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», транспортировка произведена ДД.ММ.ГГГГ, вызов обслужен бригадой РКД.

Из путевого листа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> при выполнении служебного задания.

Таким образом, заявитель полагает, что транспортное средство использовалось при выполнении неотложного служебного задания, а водитель действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью ребенка.

Полагают, что состав административного правонарушения в действиях БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» отсутствует. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции Тудановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 30 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч.

Само событие административного правонарушения, как полагает суд доказано представленными доказательствами и не оспаривается заявителем жалобы.

Однако, как следует, из п. 3.1. ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что из предоставленного фотоматериала содержится изображение транспортного средства (капот транспортного средства), при этом часть изображения на которой расположены специальные световые и звуковые сигналы отсутствует.

В отсутствие доказательств иного и представленной медицинской документации полагаю установленным тот факт, транспортное средство, <данные изъяты> оснащено проблесковым маячком синего цвета, который в момент фиксации превышения скоростного режима находился во включенном режиме.

Согласно карте дистанционного наблюдения больного (транспортировки) выданной БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в связи с тяжелым состоянием больной Емельяновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ребенок нуждался в транспортировке из Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», транспортировка произведена ДД.ММ.ГГГГ, вызов обслужен бригадой РКД.

Из путевого листа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> при выполнении служебного задания.

Таким образом, доводы заявителя о том, что транспортное средство использовалось при выполнении неотложного служебного задания, а водитель действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей здоровью ребенка обоснованны.

Ввиду того, что Правила дорожного движения РФ предоставляют такому транспортному средству при наличии совокупности обстоятельств отступать от положений в том числе п. 10.1. ПДД РФ о скоростном режиме состав административного правонарушения в действиях заявителя будет отсутствовать, ввиду отсутствия субъективной стороны состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции Тудановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГиБДД МВД по УР майора полиции Тудановой Олеси Владимировны № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья                                                          Т.Ю.Кутергина