Решение по делу № 2-1387/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-1387/17         20 января 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

адвоката Гольдич И.Л.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленюк С.В. к Толю А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Зеленюк С.Ю. обратилась в суд с иском к Толю А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> года в соответствии с договором купли-продажи истец и ответчик приобрели у Семенова А.Д. в совместную собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. В Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области <дата> года было получено разрешение на строительство жилого дома. Строительство дома продолжается до настоящего времени. Толь А.В. участия в строительстве жилого дома не принимал. В соответствии с решением Кировского городского суда Ленинградской области, в удовлетворении исковых требований Толя А.В. о признании права собственности на жилой дом было отказано, право собственности на дом было признано за Зеленюк С.В. Апелляционным определением Ленинградского областного суда, решение Кировского городского суда от <дата> года было отменено и за Зеленюк С.Ю. и Толем А.В. признано право собственности за каждым на <? > долю в праве общей долевой собственности на дом. Истцом на строительство дома было потрачено 3445839,20 рублей, поскольку ответчик участия в строительстве дома не принимал, при этом за ним признано право собственности на <? > долю, денежные средства в размере 1722919,60 рублей (3445839,20/2) являются неосновательным обогащением Толя А.В.

    Зеленюк С.Ю., уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д.86) исковые требования, просит взыскать с Толя А.В. денежные средства в размере 1722919,60 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Зеленюк С.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представили письменные пояснения (Т.1 л.д.192-198, 219-221). Пояснили суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно после получения определения Ленинградского областного суда от <дата> года.

    Ответчик Толь А.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных суду требований, пояснили суду, что ответчик также принимал участие в строительстве дома, представили возражения (Т.1 л.д.137-140). Заявили о пропуске истцом срока исковой давности (Т.1 л.д.212).

    Выслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетелей И.., С.., К.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от <дата> года Зеленюк С.Ю., Толь А.В. приобрели в собственность по <? > доли каждый, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.9-11).

Право собственности истца и ответчика на земельный участок зарегистрировано ГУ ФРС по СПб и ЛО <дата> года (Т.1 л.д.12-13).

В Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области <дата> года было получено разрешение на строительство жилого дома (Т.1 л.д.18).

В силу положений ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу <№> от <дата> года, в удовлетворении исковых требований Толя А.В. о признании права собственности на жилой дом было отказано, право собственности на дом было признано за Зеленюк С.В. (Т.1 л.д.66-69).

При рассмотрении Кировским городским судом Ленинградской области гражданского дела <№> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта <№> от <дата> года, стоимость строительных, монтажных и иных работ, выполненных при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 3195393 рубля. Долю участия Толя А.В. при возведении жилого дома, определить не представляется возможным, из-за отсутствия каких-либо документов и/или иных сведений, подтверждающих факты затрат, осуществляемых Толем А.В. Доля участия Зеленюк С.В. при возведении жилого дома, с высокой долей вероятности, учитывая отсутствие доказательств участия Толя А.В. составила 100%.

Также решением суда от <дата> года установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении Толем А.В. за свой счет работ при возведении спорного жилого дома, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Толем А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела <№> было заявлено о фальсификации Зеленюк С.Ю. доказательств по делу, а именно: договора подряда <№> от <дата> года, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года на сумму 600000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года на сумму 400000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года на сумму 433740 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> года на сумму 850000 рублей и исключении данных документов из числа доказательств. Суд оценив представленные Зеленюк С.Ю. документы по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований не доверять указанным документам.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> года определены доли истца и ответчика в праве собственности на жилой <адрес>, по <? > доли за каждым (Т.1 л.д.70-73).

Суд апелляционной инстанции в своем определении от <дата> года также указал, что заключение судебной экспертизы не могло быть принятом судом первой инстанции во внимание, так как перед экспертом был поставлен вопрос правового характера – определить доли фактического участия сторон при возведении жилого дома, что является прерогативой суда.

В связи с вышеизложенным суд принимает заключение эксперта <№> от <дата> года в части не противоречащей положениям ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части определения стоимости строительных, монтажных и иных работ, выполненных при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3195393 рубля по состоянию на <дата> года.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что для присоединения жилого дома к электрическим сетям истцом было затрачено 243527,64 рублей, что подтверждается договором <№> от <дата> года, актом от <дата> года, квитанциями (Т.1 л.д.19-25); 137440 рублей на закупку, доставку, монтаж локальной очистной системы, что подтверждается договором поставки и монтажа <№> от <дата> года, квитанциями к приходным кассовым ордерам (Т.1 л.д.32-38); 16830 рублей и 23000 рублей на изготовление и установку окон, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами и заявками (Т.1 л.д.39-43); 2283740 рублей на строительство каркаса здания, обустройство и покрытие крыши, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором подряда <№> от <дата> года, актом о приемке выполненных работ, сметой о стоимости выполненных работ (Т.1 л.д.44-50, 239-250); 582185 рублей на выполнение инженерных работ и благоустройство дворовой территории, что подтверждается договором подряда <№> от <дата> года, актом приемки выполненных (этапа) работ от <дата> года, квитанциями к приходным кассовым ордерам (Т.1 л.д.87-92), а всего Зеленюк С.Ю. произведено затрат на общую сумму 3286722,60 рублей. Из иных документов, представленных истцом в материалы дела не усматривается, что указанные работы были произведены в связи с постройкой дома и на принадлежащем истцу и ответчику земельном участке, в связи с чем, указанные расходы не подлежат включению судом в сумму произведенных Зеленюк С.Ю. затрат. При этом факт, выполнения работ, указанных в представленных стороной истца договорах, подтверждается показаниями свидетеля С.. (Т.2 л.д.25-26), не доверять показаниям которого у суда нет оснований, показания свидетеля последовательны, подтверждаются совокупностью письменных материалов дела.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заключением судебной экспертизы <№> от <дата> года было установлено, что стоимость строительных, монтажных и иных работ, выполненных при возведении жилого дома, составила 3195393 рубля, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что после проведения судебной экспертизы истцом были понесены дополнительные затраты указанные выше, в связи с чем, затраты Зеленюк С.Ю. составили 3286722,60 рублей, доказательств, подтверждающих факт, что Толь А.В. принимал участие в финансировании строительства дома, благоустройстве земельного участка, ответчик суду не представил, а в соответствии с решением суда право собственности на жилой дом признано за истцом и ответчиком по <? > доли за каждым, исковые требования Зеленюк С.Ю. о взыскании с Толя А.В. 1643361,30 рублей (3286722,60/2), подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в размере 1643361,30 рублей, суд учитывает также и тот факт, что согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт участия Толя А.В. в строительстве жилого дома, представленные суду фотографии (Т.1 л.д.142-171, Т.2 л.д.15-20).

Также, по указанным основаниям, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт несения Толем А.В. расходов на постройку дома расписку К.. (Т.2 л.д.3), согласно которой К.. получил от Толя А.В. сумму в размере 100000 рублей за установку забора в период <дата> года по периметру участка, расположенного по адресу: <адрес> и расписку К.. (Т. 2 л.д.4), согласно которой он получил от Толя А.В. денежные средства в размере 500000 рублей, за выполненные отделочные работы в период <дата> года, поскольку договор подряда между Толем А.В. и К.. на выполнение указанных работ, акт приема-передачи выполненных работ суду не представлены. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства показания свидетелей И.., (Т.1 л.д.233-234), и показания допрошенного судом <дата> года свидетеля К.., так как свидетельские показания в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым способом доказывания объема выполненных работ по договору строительного подряда.

Также подлежат отклонению доводы Толя Н.Н., согласно которым на постройку дома были израсходованы денежные средства, полученные от продажи автомобиля (Т.2 л.д.11-14), поскольку представленный договор купли-продажи не подтверждает расходование денежных средств, полученных от продажи автомобиля на постройку дома.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Толем А.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> года определены доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом <адрес>, по <? > доли за каждым, суд полагает, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям суд полагает непропущенным.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных суду требований.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма государственной пошлины, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 16417 рублей (13200+0,5%, свыше 1000000,не более 60000), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Толя А.В. в пользу Зеленюк С.В. денежные средства в размере 1643361,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16417 рублей, а всего взыскать 1659778,30 рублей (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 30 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2017 года