Решение по делу № 33-148/2016 (33-5221/2015;) от 18.12.2015

судья Аммосов Н.Г. №33-5221/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании «13» января 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова В.И.

на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года, которым по заявлению СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» об обеспечении исковых требований к Нестерову В.И., Нестерову А.В., Орловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на автомобиль UAZ PATRIOT, год изготовления ТС - ********, регистрационный знак № ..., идентификационный номер - № ....

Запретить ответчику Нестерову В.И. и другим лицам совершать сделки по отчуждению транспортного средства UAZ PATRIOT.

О принятых мерах незамедлительно сообщить в РЭП ГИБДД Отдела МВД России по .......... PC (Я).

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также на автомобиль UAZ PATRIOT, дата изготовления ******** год, регистрационный знак № ..., обосновывая тем, что в производстве суда находится дело по иску СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Нестерову В.И., Нестерову А.В., Орловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2014, процентов за пользование займом и неустойки. Заемщик по договору – Л.. умерла, поручители по договору - Нестеров В.И. и Орлова Т.В. обязательств по возврату суммы долга не исполняют, наследниками первой очереди Л.. являются - Нестеров В.И. и Нестеров А.В. Непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчик Нестеров В.И. заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает, что не уклонятся от исполнения обязательств по договору займа, транспортное средство является предметом залога по договору займа от 11.06.2014, заключенному с АТБ ОАО. Суду не предоставлено доказательств того, что Нестеров В.И. вступил в права наследования и является единственным наследником Л...

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 02.10.2014 СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» предоставил Л.. денежную сумму в размере ******** руб. до 18.10.2017.

Поручителями по указанному договору являлись Нестеров В.И. и Орлова Т.В.

Обязательства по возврату денежных средств не исполняются с 29.04.2015, заемщик Л.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.05.2015.

Таким образом, у наследодателя имелись неисполненные перед истцом кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что непринятие предложенных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости.

Как видно материалов дела сумма иска СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» составила ******** руб., при этом определением Ленского районного суда PC (Я) от 28 октября 2015 года уже наложен арест на недвижимое имущество Нестерова В.И..

Кроме того, по договору залога транспортного средства от 11.06.2014 спорный автомобиль находится в залоге у «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО, в связи с чем принятые по делу обеспечительные меры нарушают права банка.

По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 3.1 статьи 80 Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имелось.

На основании изложенного, определение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового определения от отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года - отменить и вынести новое определение.

В удовлетворении заявления СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» о принятии мер по обеспечению иска к Нестерову В.И., Нестерову А.В., Орловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки – отказать.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

А.В. Никодимов