Решение по делу № 2-77/2019 (2-3908/2018;) ~ М-3625/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Савинков В.А. к Прамзина Е.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Савинков В.А. обратился в суде с указанным иском, ссылаясь на то, что дата умела его мать- Савинкова В.А. после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры площадью *** кв.м., расположенной по адресу: адрес. Он подал заявление о принятии наследства. Однако, у нотариуса ему стало известно о том, что 28.10.2009 года его мать составила новое завещание, отменив завещание от 11.04.2009 года в его пользу. Новое завещание составлено в пользу МЕА Мать истца являлась инвалидом детства, имела психическое заболевание, состояла на учете в Психоневрологическом диспансере, принимала сильнодействующие лекарственные средства. Полагает, что на момент составления завещания, 28.10.2009 года его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать завещание Савинковой В.А., составленное 28.10.2009 года по реестру № 10473, недействительным, признать за Савинков В.А. право собственности на жилое помещение площадью 43,40 кв.м., расположенное по адресу: адрес порядке наследования по завещанию от дата.

дата определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Дзюба Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Прамзина Е.А. и ее представитель Мжаванадзе Э.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо нотариус Вагнер Л.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в письменном отзыве указал, что подробных обстоятельств при удостоверении завещания Савинкова В.А. вспомнить не представляется возможным ввиду пришествия длительного времени. Относительно практики удостоверения завещаний указал, что он тщательно выясняет намерения, содержание, понимание, значение, анализирует ответы, реакцию на вопросы, логику изложения и понимания. Изготовленный проект завещания дается для ознакомления и текст завещания разбирается еще раз. С абсолютной уверенностью указал, что при удостоверении завещания от Савинкова В.А. у него не возникло никаких подозрений, сомнений в ее дееспособности, Савинкова В.А. сама пришла в нотариальную контору, четко, с пониманием выразила свои намерения, в период подготовки проекта завещания находилась в комнате ожидания, сама прочитала текст, написала фамилию, имя, отчество и расписалась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата умерла Савинкова В.А.. что подтверждается свидетельством о смерти серии №... №... от 08.05.2018 года.

В свидетельстве о рождении Савинков В.А. серии №... №... от дата в графе мать «Мать»- указана Савинкова В.А.

На момент смерти СВА принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... №... от дата.

Документом-основанием возникновения права собственности является Договор передачи квартир в собственность граждан № 732 от 13.04.2006 года.

дата Савинкова В.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Вагнером Л.С., которым она завещала все свое имущество сыну Савинков В.А. На завещании имеется отметка о его отмене новым завещанием от дата.

Завещанием от дата Савинкова В.А. завещала МЕА все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю.

дата между ПСН и МЕА был заключен брак, присвоена фамилия «Прамзины», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... №... от дата.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Савинков В.А. в обосновании своих требований о признании завещания от дата, совершенное в отношении Прамзиной (до брака- Мухиной) Е.А. недействительным, ссылается на тяжелое состояние здоровья его матери Савинкова В.А. как на момент совершения указанного завещания, так и на протяжении всей ее жизни, поскольку она являлась инвалидом с детства, имела вторую группу инвалидности, то есть не отдавала отчет своим действиям и не осознавала наступления последствий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МЛА суду показала, что с Савинкова В.А. она познакомились в 1987 или 1988 году у ее сестры Любы. Вера всегда была замкнутая, раздражительная, часто жаловалась на головные боли. Сестра сказала, что у нее эпилепсия и Вера сама говорила об этом. В 2008 или середине 2009 года она не виделась с ними. В конце лета 2009 года Савинкова В.А. пришла на почту и попросила денег взаймы. Она сказала, что ей на переводы нужны деньги. Свидетель ей отказала в предоставлении денег, в связи с чем она начала громко кричать, свидетель ее успокоила. Взгляд у нее был мутный. Она больше не пришла. С ее сыном Савинков В.А. виделись только на совместных праздниках. Несколько раз приходили с сестрой к ним. Савинков В.А. всегда был опрятный. Он жаловался, что мать закрывается и его домой не пускает. Она проживала на адрес, 1 этаж. Они давно там жили, она получила от 4 ГПЗ эту квартиру. Савинков В.А. наверно там и сейчас проживает. МЕА видела один раз на похоронах Веры. Она ей двоюродная племянница. Вера свидетелю про нее ничего не рассказывала. Маму Елены Марию Александровну свидетель видела несколько раз на совместных праздниках. Савинков В.А. по характеру мягкий человек, на мать он никогда не кричал. С ним были ровные отношения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЮСВ суду показал, что он давно знаком с Савинков В.А. и Верой Александровной. Вера-двоюродная сестра его мамы, а Савинков В.А. ее сын. Вера вела себя неадекватно. Она была с детства больным человеком, у нее была эпилепсия. После этого свидетель перестал с ней общаться. В 2008 году с травмами она попала в Пироговку. У нее была постоянно смена настроения: то она ругалась, то плакала. В процессе разговора она забывала людей. Осенью 2009 года, когда они переезжали с одной квартиры на другую квартиру, ей привезли тумбочки. Она не признала свидетеля. Она начала жаловаться, что ее никто не навещает. Она жила с сыном. Она на него не жаловалась. Говорила, что у нее в квартире какой-то мужчина находится (об Савинков В.А.). В 2009 году на ее 55-летие за столом у нее произошла перемена настроения. Она начала кричать сыну, что бы вызывал полицию, так как мужчина якобы хотел его изнасиловать, то есть тем мужчиной был сам свидетель. Его однажды попросили ее сопроводить в поликлинику. По дороге в поликлинику она спросила, кто он и куда ведут ее. До 2009 года довольно часто с ней виделись, примерно раз в неделю. Потом свидетель съехал в 2012 году от родителей, чего-либо плохого он не слышал об отношениях матери с сыном, указал, что умершая жаловалась на головную боль.

Допрошенная в качестве свидетеля КНЮ суду показала, что она приходится племянницей умершей, ее отец с умершей двоюродные брат и сестра. К Вере периодически приезжала в гости в квартиру на адрес, чтобы посетить и привезти гостинцы, 1-2 раза в год, чтобы просто поговорить. Она жила с сыном. Последний раз была у нее осенью 2009 года. Они тогда вместе с сыном жили. Осенью у свидетеля брат заболел раком, в связи с чем решила посетить Веру и поделиться с ней своим горем. Она приехала к ней и стучалась, она не открывала. Потом она открыла, но свидетеля не узнала, однако потом вспомнила. Свидетель поделилась с Верой своим горем, однако она никак на это не отреагировала. Свидетель увидела на столе у нее бумаги, она сказала, что выиграет 3 000 000 рублей. У нее речь была как бормотание как будто она с кем-то разговаривает. Она сказала, что нашла чудо-профессора и пьет настойки. Телефон чудо-доктора она не стала брать. Она сама по себе разговаривала.

Допрошенная в качестве свидетеля ТЛА суду показала, что она знакома с МЕА, она является двоюродной племянницей по отцовской линии. Савинкова В.А. – родная сестра, она болела эпилепсией, она была инвалид детства, с 13 лет она стояла на учете в психоневрологическом диспансере. С Савинков В.А. знакома, он ее родной племянник. В конце 2008 года у Веры случился приступ на улице. Ее увезли в Пироговку, она лежала с сотрясением головного мозга. Она не узнавала и не понимала, что происходит вокруг нее. Она выглядела плохо, у нее был упадок сил, головные боли. Она что-то бормотала, вставала, память теряла. После этого она стала переписывать с мужчиной, который сидел в тюрьме. Леша его выгнал, когда тот приехал к ним. Она стала водить домой сектантов. Она сказала, что слышит голоса, которые говорят, что она невеста Иисуса. У нее случился приступ. Потом она вернулась, успокоилась и ничего не говорила. Психозы стали у нее появляться чаще. У нее были депрессия, апатия, по несколько дней не принимала пищу. Она отказалась лечь в больницу. МЕА свидетель никогда не видела. Савинкова всегда жила с сыном. Мухина не помогала, не заботилась, не хоронила. Между Верой и сыном были нормальные отношения. С Мухиной Вера никогда не общалась, ничего не рассказывала о ней.

Допрошенный в качестве свидетеля ПСН суду показал, что он знаком с Верой и Савинков В.А.. Савинков В.А. злоупотреблял алкоголем. В основном встречались на похоронах, поминках. Жена проживала как-то в Самаре, и он приходил выпивший. Свидетель приезжал к МЕА, забирал и привозил документы. Вера –человек доброжелательный. Савинкова была в гостях у Лены. Савинкова была добродушным человеком, общительным. Он вывод о постоянном употреблении спиртных напитков Савинков В.А. сделал по 5-6 встречам. Два раза видел синяк у Веры на лице. Один раз это было до брака, а потом на кладбище в Бинарадке года 3 -4 назад. Он не спросил о возникновении синяка, свидетель не знал о том, что она стоит на учете.

Основанием к оспариванию сделки по заявленным истцом требованиям послужили доводы о том, что на момент составления завещания дата Савинкова В.А., дата года рождения, болела рядом заболеваний, являлась ***, страдала с детства эпилепсией, а также на момент совершения сделки (дата) не могла осознавать и контролировать свои действия. Для определения психического состояния Савинкова В.А., возможности осознавать последствия совершения ею юридически значимого действия по подписанию завещания, равно как и ее эмоциональное состояние в момент подписания завещания необходимы специальные познания в области психологии и психиатрии судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключение судебно-психиатрической экспертизы от дата №..., выполненной ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» Савинкова В.А., родившаяся дата г.р. и умершая дата, при жизни (в том числе на момент составления завещания дата) страдала хроническим психическим расстройством -органическим расстройством личности в связи с эпилепсией (по Международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ X шифр F 07.02). Это подтверждается медицинскими сведениями и свидетельскими показаниями об установленном у нее не позднее 1977 г. диагнозе эпилепсия с формированием в течение жизни специфических для эпилепсии изменений личности, с генерализованными судорожными припадками неуточненной частоты, что обусловило ограничение жизнедеятельности подэкспертной с социально-трудовой и бытовой дезадаптацией и установление инвалидности. Однако, указанное психическое расстройство на протяжении всей ее жизни (до возраста 56 лет) позволило ей работать, поддерживать независимое социальное функционирование. В ее поведении, высказываниях и образе жизни, кроме специфических для эпилепсии изменений личности при достаточной сохранности интеллекту ально-мнестической деятельности и критических способностей, врачами не отмечалось каких-либо странностей, которые давали бы основания предположить (заподозрить) у нее проявления какого-либо другого психического расстройства. Указания ряда свидетелей на некоторые особенности её поведения (Мальченкова JI.A.: «в конце лета 2009 г... .взгляд потухший. Она хотела занять деньги на «лохотрон» с получением призов... .Я никак не могла от ее навящивости «отделаться»; ЮСВ: осенью 2009 г. она меня не признала. Я потом я напомнил ей кто я... .Говорила, что у нее в квартире какой-то мужчина находится (об Савинков В.А.). В 2009 г. на ее 55-летие за столом.. .она начала кричать сыну, чтобы вызывал полицию, так как мужчина якобы хотел его изнасиловать, то есть я тот мужчина»; КНЮ: «осенью 2009 г... .она сказала, что она выиграет 3 000 000 рублей. У нее речь была как бормотание как будто она с кем-то разговаривает. Она сказала, что нашла чудо - профессора и пьет настойки...когда Вера была очень агрессивна, кричала, то он уходил в туалет или ванну, пока она не успокоится»; ТЛА: «она стала переписывать с мужчиной, который сидел в тюрьме. Леша его выгнал, когда тот приехал к ним. Она стала водить домой сектантов. Она сказала, что слышит голоса, которые говорят, что она невеста Иисуса. У нее случился приступ», лл.д. 87 - об., 88,108,109) не доказывают наличия у неё тяжёлого психического расстройства в период составления завещания. Сведения из производственной характеристики о том, что «с весны 2009 г... .Савинкова В.А. часто бредила, рассказывала о не происходивших в реальности событиях... какие-то голоса в голове» не находят подтверждения в жалобах и в описании ее психического состояния в медицинских документах на указанный период, клинически не достаточны и так же не доказывают наличия у неё тяжёлого психического расстройства в период составления завещания. Сведения из той же характеристики о том, что «иногда не понимала, где находится, через некоторое время приходила в себя...приступы беспричинной агрессии, наблюдалась резкая смена настроения...часто находилась на больничном листе» укладываются в клиническую картину вышеуказанного психического расстройства (эпилепсии с изменениями личности). Однако степень их выраженности не достигала степени психоза или деменции. Экспертный анализ материалов дела и медицинских сведений свидетельствует о том, что перенесенные Савинкова В.А. в течение жизни повторные черепно-мозговые травмы (в том числе сотрясение головного мозга в ноябре 2008 г. и ушиб головного мозга в апреле 2009 г.) не оставили грубо выраженных последствий со стороны психической деятельности. На это указывают сведения о том, что после этих двух травм она продолжала работать, наблюдалась у невролога с диагнозами: «Выраженный астенический синдром. Посттравматическая энцефалопатия. Гипертензионно-гидроцефальный синдром Стойкая цефалгия», консультация психиатра не назначалась, психиатрами диагноз не изменялся. В выше изученных меддокументах отсутствуют указания на случаи превышения терапевтических доз назначаемых препаратов, в частности клоназепама (М.Д. Машковский "Лекарственные средства" (пособие для врачей) изд. 13 - ое, г. Харьков "Торсинг", 1997 г., т.1, с. 38: «Обычно назначают 4 - 8 мг в сутки. Не рекомендуется превышать дозу 20 мг в сутки»), наличие побочных эффектов и симптомов передозировки, в том числе в период, максимально приближенный к спорному завещанию. Экспертный анализ медицинской документации и свидетельских показаний свидетельствует о том, что в юридически значимый период действия Савинкова В.А. (с учетом употребления - не употребления лекарственных препаратов) носили последовательный и целенаправленный характер, вытекали из сложившихся взаимоотношений с истцом, не были обусловлены какими-либо психическими и поведенческими расстройствами, которые могли бы лишать ее способности правильно осмысливать и оценивать юридически значимую ситуацию, прогнозировать результаты своего решения, регулировать своё поведение и свободно изъявлять свою волю. Решение было принято ею самостоятельно и независимо (нотариус Вагнер Л.С.: «сама пришла в нотариальную контору», л.д. 95, ответчик Прамзина Е.А.: «Я с Верой не была у нотариуса... . Вера мне звонила в 2011 году и сказала, что отношения между сестрами и братьями изменились. У нее были опасения, что за долги квартира уйдет с молотка, какая-то женщина одурачит сына. Она сказала, что напишет на меня завещание, но, чтобы я после смерти не выгоняла Лешу», л.д. 109). На основании изложенного комиссия судебных психиатров-экспертов пришла к заключению, что имеющееся у Савинкова В.А. вышеуказанное психическое расстройство (органическое расстройство личности) не отражалось в момент составления завещания (дата) на способности СВА понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела выявляет, что Савинкова В.А. при жизни, в том числе и в юридически значимый период написания завещания дата была доступна контакту, активна, удерживалась на работе, поддерживала межличностные отношения, выявленные личностные особенности такие как обстоятельность, вязкость, слащавость, ипохондричность, демонстративность, манерность, фиксированное на плохом самочувствии, на своих проблемах, эгоцентризм суждений с излишней детализацией, проявления эмоциональной неустойчивости не препятствовали ее общению с близкими и знакомыми людьми, в том числе и с коллегами по работе, она умела выстраивать и поддерживать межличностное общение, была самостоятельна, проживала в своей квартире, свободно осуществляла свои бытовые, личные, трудовые и юридические дела и вопросы (работала младшей медсестрой, санитаркой в клиниках Самарского военно-медицинского института, самостоятельно и регулярно посещала врачей, принимала назначенное лечение, пыталась устроить личную жизнь, обращалась к нотариусу). Таким образом, выявленные у Савинкова В.А. индивидуально-психологические особенности не влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания дата.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», поскольку содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, Савинкова В.А. на момент составления завещания дата хоть и страдала хроническим психическим расстройством, однако данное расстройство наряду с имеющимися у умершей индивидуально-психологическими особенностями это не отражалось на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент составления завещания.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания завещания от дата, совершенного Савинкова В.А. в отношении Прамзиной (до брака-Мухиной) Е.А. недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании завещания от дата незаконным, не подлежит и удовлетворению требование Савинков В.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, как производное, поскольку наследодатель при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе спорной квартирой, в части передачи ее в собственность Прамзина Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена, Савинков В.А. расходы по судебной экспертизе не оплачены, доказательств обратного в деле не имеется, заключение эксперта судом положено в основу решения, решение вынесено в пользу ответчика, в связи с чем обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на истца.

Из заявления ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» следует, что до настоящего времени экспертиза не оплачена, данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, в связи с чем с Савинков В.А. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 24000 руб. согласно заявлению эксперта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савинков В.А. отказать.

Взыскать с Савинков В.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» расходы на проведение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 29.04.2019.

Судья                              О.С. Шельпук