Решение по делу № 11-428/2019 от 05.11.2019

№ г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по апелляционной жалобе Зарубиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Зарубиной Е.В. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зарубиной Е.В. о взыскании с ответчика в свою пользу просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 38551,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1356,56 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть измене в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной линии, путем указания в тексте заявления-анкеты. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию о комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) выставил в адрес ответчика заключительный счет. После выставления заключительного счета Банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил с банком договор реструктуризации №. Составными частями данного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением ответчиком обязательства 26.06.2018г. банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 38551,92 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в кредитное досье, выданное банком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 38551,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356,56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично, с Зарубиной Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 31931,48 рублей кредитная задолженность, 3500 рублей штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1262,94 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Зарубиной Е.В. о взыскании 3120,44 рублей было отказано в связи с применений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зарубина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания неустойки отменить и вынести новое решение, в котором уменьшить сумму неустойки в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком, ответчик не надлежаще исполнял свои обязанности по оплате ежемесячного минимального платежа, предусмотренного п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) утвержденных приказом №147/1 от 15.12.2009г.

В связи с этим, в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) утвержденных приказом №147/1 от 15.12.2009г. банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляла 62101,92 рублей, из которых 47114,73 рублей кредитная задолженность, проценты 9016,75 рублей, иные платы и штрафы 5970,44 рублей.

После выставления заключительного счета Банк предложил ответчику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил с банком договор реструктуризации №. Данный факт подтверждается выпиской по номеру договора №, а также расчетом задолженности, представленным истцом.

В связи с неисполнением с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком обязательств по погашению задолженности ДД.ММ.ГГГГ. банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и выставил заключительный счет, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Согласно данному заключительному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляла 38551,92 рублей, из которых 31931,48 рублей кредитная задолженность, 6620,44 рублей - штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., представленным в материалах дела. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляет 38551,92 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в кредитное досье, выданное банком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

На день рассмотрения дела мировым судьей задолженность, указанная в заключительном счете, ответчиком не оплачена, доказательств иного мировому судье не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья признал его правильным и принял в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед истцом.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 38551,92 рублей, из которых 31931,48 рублей кредитная задолженность, 6620,44 рублей - штрафы.

Расчет суммы кредиторской задолженности истцом документально не оспорен, доказательство оплаты задолженности в матриела дела не представлено.

Учитывая изложенные мировым судьей с применением положений статьи 333 ГК РФ правомерно частично удовлетворены исковые требований.

Оснований для дополнительного применения статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Зарубиной Е.В. о взыскании задолженности по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Г.М. Батыршина