Решение по делу № 33-976/2019 (33-21708/2018;) от 14.12.2018

Судья Дианкина А.В. Дело № 33-976/2019

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г.                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой Д.Б., действующей в интересах Черной Н.А., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ял» удовлетворить. Взыскать с Черного Эдуарда Алексеевича, Черной Наили Адиновны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ял» денежные средства в размере 6213880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39296, 40 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Гусеву Д.Б., действующую в интересах Черной Н.А., представителя ООО «Ял» Подва Я.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ял» обратилось в суд с иском к Черному Э.А., Черной Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 28 февраля 2014г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и Черным Э.А., Черной Н.А. заключен кредитный договор № 171032085, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 8330000 рублей сроком до 28 февраля 2019г. под 12 % годовых. В ходе проведения проверки финансово-экономической деятельности ООО «Ял» выявлено, что общество без каких-либо установленных законом оснований исполняло обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Согласно платежным поручениям в период с 9 сентября 2015г. по 29 августа 2018г. истцом были выплачены денежные средства в сумме 6213880 рублей. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, 28 февраля 2014г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Ял» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с кредиторами отвечать за исполнение Черным Э.А.,Черной Н.А. все обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору №171032085. 28 февраля 2014г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Ял» заключен договор залога имущества № ...., согласно которому ООО «Ял» передал в залог имущество: нежилое помещение 5-этажа №№1-76, мансарды 1-25, общая площадь 1257,20 кв.м, объект 1 часть, адрес объекта: <адрес> В связи с отсутствием между сторонами соглашения об исполнении ООО «Ял» кредитных обязательство ответчиков и иных установленных законом оснований сбережение ответчиками денежных средств за счет истца в размере 6213880 рублей является для Черного Э.А., Черной Н.А. неосновательным обогащением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Черного Э.А., ЧернойН.А. в пользу ООО «Ял» сумму неосновательного обогащения в размере 6213880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39269, 40 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ял» Подва Я.Т. исковые требования поддержал, суду пояснил, что поскольку ответчик ЧернаяН.А. изначально не намеревалась оплачивать кредит, истец, являясь поручителем по заключенному ответчиками кредитному договору, действуя с целью недопущения возникновения просрочки и начисления штрафных санкций, вносил платежи по кредиту. Денежные средства подлежат возврату, в том числе и на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Черной Н.А. – Гусева Д.Б. исковые требования не признала, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. В частности, пояснила, что на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства перечислены истцом в отсутствие правовых оснований, договоры между истцом и ответчиками не заключались, истец не мог не знать об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств. При этом денежные средства перечислялись истцом неоднократно. Истец был надлежащим образом информирован о наличии обязательств ответчиков перед ОАО АКБ «Энергобанк» по кредитному договору, действовал добровольно. Кроме того, указала на притворность кредитного договора, заключенного между банком и ответчиками. Фактически имеет место кредитный договор между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Ял».

Ответчик Черный Э.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО АКБ «Энергобанк» в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил осуществление ООО «Ял» оплат в погашение задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены, в основном, доводы, изложенные в отзывах на иск. В частности, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд нарушил процессуальные права ЧернойН.А., отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение правовой позиции стороны по делу. Приводит доводы о притворности кредитного договора. В отсутствие доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору взыскание денежных средств на основании статей 313, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно, основано на неправильном толковании норм права относительно правовой природы договора поручительства. Обращает внимание на недобросовестность в действиях истца, который ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств по делу, обратившись на основании и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гусева Д.Б. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Ял» ПодваЯ.Т. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В силу пункта 21 указанного Постановления, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 28 февраля 2014г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и Черным Э.А., Черной Н.А. заключен кредитный договор № 171032085, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 8330000 рублей сроком до 28 февраля 2019г. под 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора выдача кредита осуществлена путем зачисления на счет одного из созаемщиков – ЧерногоЭ.А. Согласно расходному кассовому ордеру от 4 марта 2014г., денежные средства в размере 8330000 рублей получены ответчиком Черным Э.А. в кассе ОАО АКБ «Энергобанк».

Обязательства созаемщиков по договору перед кредитором являются солидарными.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, погашение суммы предоставленного кредита производится ежемесячно, начиная с марта 2014г., равными частями, в сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 февраля 2014г. между ОАО АКБ «Энергобанк» и ООО «Ял» заключены:

- договор поручительства № ...., согласно которому поручитель обязался солидарно с кредиторами отвечать за исполнение Черным Э.А. и Черной Н.А. всех обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору №171032085;

- договор залога имущества № ...., согласно которому ООО «Ял» передало в залог банку нежилое помещение 5-этажа №№1-76, мансарды 1-25, общая площадь 1257,20 кв.м, объект 1 часть, адрес объекта: <адрес> (л.д.164-173).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ОООО «Ял» от 28.02.2014 сделки по заключению договора поручительства и договора залога были одобрены участниками общества.

Судом установлено, что заемщиками обязательства перед Банком по кредитному договору № 171032085 не исполнялись.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 9 сентября 2015г. по 29 февраля 2018г. ООО «Ял» в банк внесены денежные средства на общую сумму 6213880 рублей.

Установив, что истцом как поручителем произведена частичная оплата долга по обязательствам ответчиков по кредитному договору, принимая во внимание, что ООО «Ял», будучи залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в случае неисполнения либо просрочки исполнения денежных обязательств несет риск обращения кредитором взыскания на залоговое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к ООО «Ял» прав кредитора по кредитному договору в оплаченной части и обоснованно взыскал солидарно с ЧерногоЭ.А. и ЧернойН.А. в пользу истца денежные средства 6213880 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Из пункта 1 статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Указанной нормой закона допустимо исполнение обязательства третьим лицом если из закона, иных правовых актов, условий обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше несостоятелен довод подателя жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 №20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Утверждения апеллянта о невозможности взыскания с заемщиков в пользу поручителя денежных средств на основании статей 313,387 Гражданского кодекса Российской Федерации до наступления просрочки исполнения денежного обязательства, в отсутствии в деле доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств, не влияют на законность выводов суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни Черный Э.А., ни ЧернаяН.А. платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносили. Соответственно, банк обязан был принять от истца исполнение кредитных обязательств за заемщиков.

Не имеет правового значения и довод ответчика, основанный на пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недопустимости возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как в рассматриваемом случае неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не усматривается. Более того, денежные средства перечислялись ООО «Ял» в счет исполнения существующего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о притворности кредитного договора, поскольку относимых и допустимых доказательств указанным доводам суду не представлено. Кредитный договор реально исполнен, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора предоставлены стороне заемщика. Наличие у сторон кредитной сделки воли на достижение иных правовых последствий не доказано. В связи с этим аргументы апеллянта об использовании кредитных средств на нужды ООО «Ял» не имеют правового значения в рамках разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы обращение истца в суд с иском на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и последующее уточнение правовой позиции со ссылкой на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков денежных средств, перечисленных в рамках договора поручительства, не свидетельствуют о недобросовестности истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусевой Д.Б., действующей в интересах Черной Н.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи