Решение от 31.03.2014 по делу № 33-7052/2014 от 19.03.2014

Судья: <данные изъяты>1 Дело № 33-7052/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>9,

судей <данные изъяты>8, Забелиной Ю.А.,

при секретаре <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>5 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>6 к <данные изъяты>5 о возмещении убытков и взыскании пени,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>8,

объяснения представителя <данные изъяты>5 – <данные изъяты>4, представителя <данные изъяты>6 – <данные изъяты>7

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>5 о возмещении убытков и взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты>5 – 74/100 доли в праве, а <данные изъяты>6 – 26/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Оплату коммунальных услуг, начисляемых за квартиру, в том числе за ответчика и общих несовершеннолетних детей производит истица. Размер убытков за период с ноября 2010 по июль 2013 года составляет 90317 руб. 88 коп. Размер неустойки за этот период, рассчитанный в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 12359 руб. 39 коп. Истица просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 90317 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12359 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 55 коп.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала в полном объеме.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>5 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как необоснованного и незаконного, при этой указал, что документы, квитанции, приложенные к исковому заявлению не оформлены надлежащим образом, что на квитанциях нет штампов оплаты, а также не соглашается с удовлетворением требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком правильно руководствовался требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>6, поскольку признание иска было оформлено в письменном виде, подано управомоченным лицом, являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало охраняемых законом прав и интересов других лиц, правовые последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что суд первой инстанции нарушения норм процессуального права не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному пониманию процессуальных норм. Оснований для правовой оценки доказательств, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение суда принято по признанию иска ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>5, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░