Решение по делу № 2-491/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Румянцевой К.Е.,

с участием представителя истца Воробьева А.В. по доверенности Кустова А.И., представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Балиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. В. АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев А.В. в лице своего представителя по доверенности Кустова А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 09 июля 2015 года нам автопешеходном мосту через р. Волга произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м“Лада Ларгус”, рег.номер № под управлением В.А., а/м “Ауди 100” рег.номер № под управлением Воробьева А.В. и а/м “Киа Спектра” рег.номер № под управлением А.И. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Как следует из материала проверки по факту ДТП, водителем А.И. были нарушены п.п. 1.3, 1,5, 10.1 ПДД РФ, в отношении его было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что А.И. совершил наезд на стоящий а/м “Ауди 100” №, который от удара откинуло на впереди стоящий а/м “Лада Аргус” рег.номер №. На момент ДТП ответственность А.И. была застрахована в АО “СГ “УралСиб”, куда dd/mm/yy обратился Воробьев А.В., представив все необходимые документы. Документы были приняты, страховщик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Воробьев А.В. обратился к ИП А.Н., который на основании акта осмотра поврежденного т/средства составил отчет об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 82.000 рублей. Услуги эксперта оплачены в сумме 5.000 рублей. dd/mm/yy Воробьев А.В. обратился в АО “СГ “УралСиб” с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, представив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату dd/mm/yy. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае размер неустойки составит 67.492 рубля 54 коп. из расчета 67.492 х 1% х 100. dd/mm/yy истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки, убытков, расходов на представителя, на которую ответа не последовало. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 21 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” истец просит взыскать с ответчика неустойку 67.492 руб. 54 коп., убытки по оплате услуг оценщика 5.000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.100 рублей..

В судебное заседание истец Воробьев А.В. не явился, направил представителя по доверенности Кустова А.И., который иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО “Страховая группа “УралСиб” Балина В.А. иск не признала на том основании, что страховщик не согласен с выплаченной Воробьеву А.В. суммы страхового возмещения 67.492 руб., а неустойка исчисляется исходя из данной величины. Так, Воробьев А.В., как один из участников ДТП, 09 июля 2015 года также был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. При удовлетворении судом требований истца просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям неисполненного обязательства, а также уменьшить сумму расходов на представителя исходя из категории дела и времени, затраченного представителем.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 09 июля 2015 года нам автопешеходном мосту через р. Волга произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м“Лада Ларгус”, рег.номер № под управлением В.А., а/м “Ауди 100” рег.номер № под управлением Воробьева А.В. и а/м “Киа Спектра” рег.номер № под управлением А.И. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В связи с установлением вины водителя А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО “СГ “УралСиб” (страховой полис ССС № от dd/mm/yy), Воробьев А.В. dd/mm/yy обратился в АО “СГ “УралСиб” с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Постановлением от 09 июля 2015 года Воробьев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ.

dd/mm/yy страховщик отказал Воробьеву А.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Воробьев А.В. обратился к независимому оценщику за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП А.Н. от dd/mm/yy №, стоимость восстановительного ремонта а/м “Ауди 100” рег.номер № с учетом износа составляет 82.541 руб. 08 коп.

dd/mm/yy Воробьев А.В. обратился в АО “СГ “УралСиб” с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 82.541 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг оценщика, представителя с приложением документов.

Страховая компания, признав случай страховым, перечислило Воробьеву А.В. страховое возмещение в сумме 67.492 руб. 54 коп. dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось истцом.

Применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату до dd/mm/yy включительно, однако исполнил обязанность dd/mm/yy.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 43).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

В данном случае просрочка составила 100 дней: с dd/mm/yy (со следующего дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения) по dd/mm/yy (dd/mm/yy денежные средства поступили на счет истца), т.е. сумма неустойки составит 67.492,54 х 1% х 100 = 67.492 руб. 54 коп.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.

Представитель ответчика, возражая относительно взыскания неустойки, указала, что Воробьев А.В. также был признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем страховщик не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения 67.492,54 руб.

Суд оценивает доводы представителя ответчика как надуманные, поскольку страховщик случай признал страховым, принял решение о возмещении Воробьеву А.В. ущерба в указанной выше сумме, претензий к нему относительно необоснованно выплаченной суммы не предъявлял, страховое возмещение выплачено в меньшем размере, чем определено экспертом в заключении от dd/mm/yy, что дает основание полагать о том, что вина Воробьева А.В. при определении суммы страховщиком была учтена.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки, установленные законом для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, в пользу Воробьева А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 67.492,54 руб.

Представитель ответчика заявила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 12 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в установленные сроки, а также несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств. Основания к уменьшению суммы санкций, указанные ответчиком, формальны, в связи с чем суд не находит оснований к снижению неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Воробьев А.В. понес убытки по оплате услуг эксперта, определявшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 5.000 рублей, что подтверждено квитанцией № от dd/mm/yy.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Воробьев А.В. уплатил за оказание услуг представителя сумму 6.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, распиской представителя о получении денежных средств в указанной сумме.

С учетом категории дела, объема исковых требований, времени, затраченного представителем на оформление искового заявления, на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму 4.000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Кустова А.И. на ведение настоящего дела в сумме 1.100 рублей, которые подтверждены документально, также подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2.374 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева А. В. АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Воробьева А. В. неустойку 67.492 рубля 54 копейки, убытки, понесенные по оплате услуг оценщика 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4.000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1.100 рублей, всего взыскать 77.592 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме 2.374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года