Решение по делу № 33-1135/2016 от 25.01.2016

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-1135/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Губаревич И.И., Апхановой С.С.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кадырбаеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой Кадырбаева А.Ж. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята между ОАО «Россельхозбанк» и Кадырбаевым А.Ж. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты) а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,25% годовых (п. 1.3.1) и в сроки, определенные графиком погашения кредита: начало гашения кредита – Дата изъята последний день внесения платежа – Дата изъята , сумма ежемесячного платежа – (данные изъяты) сумма последнего платежа Дата изъята - (данные изъяты)

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг. По состоянию на Дата изъята (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору Дата изъята составляет (данные изъяты) в том числе: основной долг – (данные изъяты) проценты за пользование кредитом – (данные изъяты) руб., неустойка – (данные изъяты). Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием кредитных средств квартиры по адресу: <адрес изъят> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, банк считает правомерным потребовать обратить взыскание на заложенное имущество.

Просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору Дата изъята в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – квартиру по адресу: <адрес изъят>, определив начальную продажную цену заложенного имущества не менее установленной отчетом независимого оценщика Дата изъята в размере (данные изъяты) руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кадырбаева А.Ж. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга по кредитному договору Дата изъята в размере (данные изъяты) Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 61,1 кв. м, являющейся предметом ипотеки, с последующей реализацией ее путем продажи с публичных торгов, и определить начальную продажную цену квартиры в размере (данные изъяты) В удовлетворении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об определении начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес изъят> общей площадью 61,1 кв. м, являющейся предметом ипотеки, не менее установленной отчетом независимого оценщика № Дата изъята в размере (данные изъяты)., отказано. Взыскать с Кадырбаева Авазбека Жапаровича в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты). Взыскать с Кадырбаева А.Ж. в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска оплату за проведение экспертизы в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе Кадырбаев А.Ж. просит решение суда в части установления начальной стоимости квартиры отменить, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что оценка стоимости квартиры проведена неграмотно, непрофессионально и таким решением суда существенно ущемляются его права, поэтому решение в этой части носит дискриминационный характер. В 2013 году им было приобретено жилое помещение, рыночная стоимость которого составляла (данные изъяты) поэтому им был оформлен договор ипотечного кредитования. Несмотря на снижение рыночных цен на жилые помещения в 2015 году оценка ТПП г.Братска является необъективной, поскольку занижена практически вдвое, что указывает либо на заинтересованность эксперта либо на недостаточную грамотность данного специалиста. Судом взыскано с него для погашения долга (данные изъяты) а оценка начальной продажной стоимости в (данные изъяты). делает невозможным выполнение им долговых обязательств перед банком, тем более, что истец при предъявлении иска представил оценку данного жилого помещения, проведенную независимым экспертом, которая составила (данные изъяты). Такая разница в оценке экспертом ТПП не мотивируется и не обосновывается. Тем не менее, принимается судом как достоверное доказательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО «Россельхозбанк» и Кадырбаевым А. Ж. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты) а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,25% годовых (п. 1.3.1).

Срок возврата кредита установлен в приложении № 1 к кредитному договору Дата изъята . График погашения кредита предусматривает: начало гашения кредита – Дата изъята , последний день внесения платежа – Дата изъята , сумма ежемесячного платежа – (данные изъяты) сумма последнего платежа Дата изъята - (данные изъяты)

Согласно п. 6.1 кредитного договора, за несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 кредитного договора).

Указанный кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений, суду представлено не было.

ОАО «Россельхозбанк» выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на его счет Дата изъята в размере (данные изъяты) что подтверждается банковским ордером Дата изъята

Из кредитного договора Дата изъята следует, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной ответчиком частично с использованием кредитных средств квартиры по адресу: <адрес изъят> (п. 5.2 кредитного договора).

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права серии Дата изъята , квартира по адресу: <адрес изъят> зарегистрирована на праве собственности за Кадырбаевым А.Ж. Дата изъята . На право собственности ответчика на указанную квартиру установлены ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закону.

В соответствии с отчетом Дата изъята Торгово-промышленной палаты г. Братска об оценке рыночной стоимости жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> составленным оценщиком Торгово-промышленной палаты г. Братска, на основании определения суда, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик Кадырбаев А. Ж. допустил просрочку исполнения обязательств, добровольно признал исковые требования ОАО «Россельхозбанк», при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ и ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, не установлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном установлении начальной продажной цены основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Проведенная по данному гражданскому делу оценка рыночной стоимости заложенного имущества соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости. Заключение эксперта не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

При этом материалы гражданского дела не содержат иных, помимо заключения эксперта, отчетов оценщика об установлении другой продажной стоимости спорного объекта недвижимости, также, как и соглашения между залогодателем и залогодержателем по цене предмета ипотеки, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, оснований для установления другой начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

И.И. Губаревич