Решение по делу № 2а-3974/2018 ~ М-2146/2018 от 02.04.2018

Дело №а-3974/18 22 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егоровса Сергейса к Федеральной таможенной службе Северо-Западному таможенному управлению Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО12 Обратился в суд с административным иском к Федеральной таможенной службе Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможне, в обоснование требований указав, что является гражданином Латвийской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес административным ответчиком направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в ФИО1.

Административный истец находится в зарегистрированном браке с ФИО2, гражданкой Российской Федерации, у них имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Действия административного ответчика по неразрешению ФИО13 въезда на территорию Российской Федерации нарушают права административного истца и членов его семьи, установленные Конвенцией «О защите человека и основных свобод», Семейным Кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в ФИО1».

Также, по доводам, изложенным в дополнительном административном иске, административный истец полагает, что имеется предусмотренное п.2 ст.15 КАС РФ несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем, при рассмотрении настоящего административного дела, административный истец просит суд принять решение в соответствии с законом, имеющим большую юридическую силу, признав оспариваемое решение административного ответчика о неразрешении въезда административного истца на территорию Российской Федерации принятое неуполномоченным лицом, и как следствие – незаконным (л.д.41-42).

В связи с чем административный истец просил суд:

- вынести решение, которым признать не законным решение административного ответчика о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации (л.д.18-20).

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО12 Не явился, находится за пределами Российской Федерации, направил в суд своего представителя - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (л.д.174-175), который административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по мотивам, изложенным в административных исках и пояснениях административного истца (98-100).

Представители Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможни административные исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в письменных отзывах на административный иск (л.л.43-46, 111-115).

Законный представитель заинтересованных лиц несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.232), в настоящее судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения суду, указав, что находится в зарегистрированном браке с Егоровсом Сергейсом или ФИО18 Сергеем, который является гражданином Латвийской Республики. Административный истец является отцом двоих ее детей: ФИО4 и ФИО3. В связи с тем, что в отношении ФИО15 Санкт-Петербургской таможней был вынесен запрет на въезд, он покинул ФИО1 и сейчас проживает за ее пределами. До отъезда административного истца семья в составе: она (ФИО11), ФИО12, их дети: ФИО4, ФИО3 проживали в частном доме по адресу: <адрес>, она домохозяйка, не работает, содержит семью супруг, у которого был свободный график работы, в связи с чем он каждое утро отвозил детей в школу – ГБОУ СОШ № с углубленным изучением английского языка <адрес> Санкт-Петербурга, встречал из школы, развозил по внешкольным занятиям, а затем привозил домой. С момента отъезда ФИО15 Дети отца не видели, общаются с ним по скайпу, телефону и т.д. и т.д. ФИО2 полагает, что если ФИО12 Не вернется в ФИО1, то их семья распадется, так как она сама корнями из России и не намерена переезжать в Латвийскую Республику, имеет на территории Российской Федерации близких родственников, друзей, также как и ФИО12

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ, так как их явка не была признана судом обязательной.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами настоящего административного дела установлено, что Решением Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможни №/НП-0004 установлен факт незаконного перемещения Егоровсом Сергейсом (ФИО18 Сергеем) транспортного средства через таможенную границу Таможенного Союза.

В адрес Егоровса Сергейса (ФИО18 Сергея) Федеральной таможенной службой Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможней направлено требование об оплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в установленный ст.152 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срок, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

По итогам рассмотрения материалов по задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной таможенной службой Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможней в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принято решение №/З-00001 о неразрешении въезда в ФИО1 гражданина Латвии Егоровса Сергейса, в адрес которого направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом решении.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным, по мотивам, изложенным в административных исках и письменных объяснениях.

Как следует из позиции стороны административного ответчика, Приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Руководствуясь данным порядком Федеральная таможенная служба Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургская таможня, рассмотрев материалы по задолженности Егоровса Сергейса, определила, что задолженность составила 2404332 рубля 74 копейки, установила отсутствие оснований, препятствующих принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем вынесла ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение.

С данными утверждениями стороны административного ответчика суд не соглашается, исходя из следующего.

Оспариваемое решение в отношении Егоровса Сергейса/ФИО18 Сергея принято в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (л.д.97).

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенной Конституционным Судом Российской Федерации позиции в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», закреплено право гражданина на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, право несовершеннолетних детей на проживание в семье.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов административного дела следует, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца - гражданка Российской Федерации ФИО2 ФИО6, в доказательство чего представлено свидетельство о заключении брака LVLA039444 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-135); двое несовершеннолетних детей административного истца, так же являющиеся гражданами Российской Федерации: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, серия II-АК № (л.д.21) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, серия II-АК №.

Таким образом, Егоровс Сергейс/ФИО18 Сергей, находясь за пределами Российской Федерации, не имеет возможности устроить семейную жизнь и воспитывать детей, о которых обязан заботиться лично, при таком положении действительно будет не исключено чрезмерное вмешательство со стороны государства.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства был исследован вопрос крепости семейных уз.

Так, из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> следует, что в присутствии ФИО2 проведено обследование жилищно-бытовых условий <адрес> в городе Всеволожске Всеволожского муниципального района <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает семья из четырех человек: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работает, домохозяйка; ФИО18 Сергей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. муж ФИО2; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ученик 4 класса СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ученик 2 класса СОШ №<адрес> Санкт-Петербурга. ФИО2 и ФИО17 Проживают в комнате 30 кв.м. В доме по вышеуказанному адресу созданы условия для проживания, полноценного воспитания, развития и обучения несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (л.д.218-220).

Из характеристик от ДД.ММ.ГГГГ, выданных директором ГБОУ СОШ № с углубленным изучением английского языка <адрес> Санкт-Петербурга, на имя ученика 2а ФИО4 и ученика 4а класса ФИО3, следует, что семья полная, дети проживают с мамой и папой, мать ФИО2, отец ФИО17 Принимают активное участие в жизни детей. Мать и отец проявляют большую заинтересованность в обучении и воспитании детей, отец забирает сыновей из школы, общается с учителями по вопросам успеваемости детей, отец посещает все родительские собрания, сопровождает детей на внешкольных мероприятиях и экскурсиях (л.д.221-222).

Суд соглашается с позицией административного истца, что принятым Федеральной таможенной службой Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможнейему созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, на проживание со своими детьми, супругой нуждающимися в его заботе и опеке, и имеющими устойчивую связь с Российской ФИО7.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований Егоровса Сергейса о признании незаконным и отмене оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Егоровса Сергейса к Федеральной таможенной службе Северо-Западному таможенному управлению Санкт-Петербургской таможне о признании не законным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Санкт-Петербургской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина ФИО18 Сергея/JEGOROVSSERGEJS, гражданина Латвийской Республики, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: