Решение по делу № 1-100/2015 от 30.09.2015

Дело №1-100/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 11 ноября 2015 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Косарева Р.А., потерпевшего ФИО8, подсудимого Кузнецова И.В., защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего в <адрес>

<адрес>, судимого:

1.                 24 сентября 2010 года Сургутским городским судом Ханты-
мансийского автономного округа - Югры Тюменской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2.                 01 марта 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2011 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Сургутского городского суда Ханты-
мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 24.09.2010г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

3.                 04 мая 2011 года Рубцовским городским судом Алтайского края с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2011 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

4.                 23 мая 2011 года Рубцовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.07.03.2011 года), ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.07.03.2011 года), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.07.03.2011 года), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.07.03.2011 года), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2011 года) к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова И.В., знавшего о том, что на пасеке, расположенной в лесопосадке на расстоянии 5 км от 240 км автомобильной дороги А-322 сообщением <данные изъяты> в западном направлении на территории <адрес>, имеется мед в различных тарах, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение меда, принадлежащего ФИО8.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем свободного доступа, движимый корыстными побуждениями, целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя <данные изъяты>, Кузнецов И.В. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал на пасеку, расположенную в лесопосадке на расстоянии 5 км от 240 км автомобильной дороги А-322 сообщением <данные изъяты> в западном направлении на территории <адрес>, где погрузил в багажник указанного автомобиля 4 пластиковых бочонка и 2 алюминиевые фляги, наполненные медом, после чего с места преступления скрылся.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на <данные изъяты> хищение меда с пасеки, расположенной в лесопосадке на расстоянии 5 км от 240 км автомобильной дороги А-322 сообщением <данные изъяты> в западном направлении на территории <адрес>, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. на автомобиле марки «<данные изъяты>» приехал на пасеку, где из корыстных побуждений, с целью наживы, <данные изъяты> загрузил в багажник автомобиля 4 пластиковых бочонка и 2 алюминиевые фляги, наполненные медом, после чего с места преступления скрылся.

Всего в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. с пасеки, расположенной в лесопосадке на расстоянии 5 км от 240 км автомобильной дороги А-322 сообщением <данные изъяты> в западном направлении на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью наживы, <данные изъяты> похитил мед общим весом 480 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 8 пластиковых бака объемом 25 л стоимостью за 1 бак <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, 4 алюминиевые фляги стоимостью за 1 флягу <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Кузнецов И.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кузнецов И.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Кузнецова И.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, Кузнецов И.Н. показал, что в начале мая <данные изъяты> года он устроился на работу к ИП «ФИО8» на пасеку, которая располагалась в <адрес> на расстоянии около 5 км в западном направлении от федеральной трассы А-322 сообщением Барнаул-Рубцовск, на 240 км. Работал на пасеке до августа <данные изъяты> года. В начале августа ФИО8 отправил его домой в <адрес>, при этом выплатил зарплату в сумме <данные изъяты> рублей. Никаких долговых обязательств по оплате труда ФИО8 перед ним не имеет. Когда у него закончились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, то возник умысел совершить хищение меда с пасеки ФИО8. Он продумал свои действия и около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси и поехал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета на пасеку ФИО8 в <адрес>. Подъехав к пасеке ФИО8, около вагончика он увидел 8 пластиковых баков с медом по 35 кг каждый и 4 алюминиевые фляги по 50 кг каждая, самого ФИО8, на пасеке не было. Он загрузил в легковой автомобиль 4 пластиковых бака и две фляги, а оставшиеся 4 бака и две фляги решил приехать и забрать на следующий день. Приехав в <адрес>, на такси повез мед на рынок «Северный», где продал похищенный мед различным неизвестным ему людям. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он также на такси «Тойота Спринтер» черного цвета приехал на ту же пасеку ФИО8, которого в указанное время на пасеке не было. Погрузил 4 бака и 2 фляги с медом в автомобиль и поехал в <адрес>, где данный мед привез к себе домой по адресу: <адрес>59. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции МО МВД России «Поспелихинский», пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что им был похищен мед с пасеки ФИО8, он дал признательное объяснение, в котором сообщил, что действительно похитил мед с пасеки. ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу <адрес> края, у него был изъят мед в количестве 4 пластиковых баков и 2 алюминиевых фляг в присутствии понятых, масса данного меда составила 224 кг 500 <адрес> с пасеки ФИО8 им было похищено 480 кг меда. Показания дал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, себя не оговаривает, на момент допроса чувствует себя хорошо. Просит считать его объяснение явкой с повинной. С суммой ущерба, причиненного ФИО8, согласен полностью.

Аналогичные показания дал Кузнецов И.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

В качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов И.В. допрашивался в присутствии защитника-адвоката, с протоколами допросов знакомился путем их личного прочтения, замечаний по поводу правильности занесения данных им показаний в протоколы допросов не предъявлял.

Доказательствами вины Кузнецова И.В., кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что с <данные изъяты> года он занимается пчеловодством. У него имеются две пасеки, одна из которых расположена на расстоянии 5 км от автомобильной дороги А- 322 сообщением <данные изъяты> в западном направлении на территории <адрес>. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пасеку и обнаружил, что пропало 4 бака, по 35 кг каждый, и две металлические фляги, по 50 кг каждая, с медом. При этом ему неоднократно звонил его рабочий Кузнецов И.В., который, уточнял его место нахождения. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропали еще 4 бака с медом, по 35 кг каждый, и 2 алюминиевые фляги, по 50 кг каждая, с медом. Сумма ущерба от хищения меда и тары составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительной. От сотрудников полиции он получил 224 кг 500 г меда. Не возвращено 255 кг 500 г меда.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Поспелихинский». Работая по заявлению ФИО8 по факту хищения меда в количестве 480 килограмм, получил от Кузнецова И.В. объяснение, в котором тот сообщил о совершенном им хищении 480 кг меда, принадлежащего ФИО12 с пасеки, расположенной в лесопосадке на расстоянии 5 км от автомобильной дороги А-322 сообщением <данные изъяты> в западном направлении на территории <адрес>. Часть данного меда Кузнецов И.В. продал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на рынке «Северный». Мед находился в 4 пластиковых баках и 2 алюминиевых флягах. Часть похищенного меда ДД.ММ.ГГГГ изъята у Кузнецова И.В. в 4 пластиковых баках и 2 алюминиевых флягах, общий вес изъятого меда составил 224 кг 500 г.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на поле, расположенном на расстоянии 5 км от автомобильной дороги А-322 сообщением <данные изъяты> в западном направлении на территории <адрес>. Рядом с данным полем в лесополосе стоит пасека. В это время мимо проехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который остановился в районе пасеки и находился там около 15 минут.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова И.В. изъято 224 кг 500 г меда.

Доказательствами по уголовному делу являются:

- заявление потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества;

- справки о стоимости 1 кг меда, пластикового бака объемом 25 л, алюминиевой фляги;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов И.В. добровольно, в присутствии понятых и защитника указал на пасеку, которая расположена в лесопосадке на расстоянии 5 км от 240 км автомобильной дороги А-322 сообщением <данные изъяты> в западном направлении на территории <адрес>, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО8, и рассказал о способе совершения преступления и о других обстоятельствах совершения преступления.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Действия Кузнецова И.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшего ФИО8, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ, суд признает размер ущерба, причиненного ФИО8 хищением, значительным.

Вина Кузнецова И.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершения преступления, установлены органом предварительного следствия полно и достоверно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследуя сведения о личности подсудимого Кузнецова И.В., судом установлено, что он имеет непогашенные судимости за преступления, связанные с хищением чужого имущества, характеризуется, как лицо, склонное к совершению правонарушений. Об этом свидетельствуют объективные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд признает Кузнецова И.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Его поведение в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Совершенное Кузнецовым И.В. преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова И.В., судом признаются и учитываются: явка с повинной, которой суд расценивает объяснения, данные по факту хищения до возбуждения уголовного дела; полное признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в действиях Кузнецова И.В. рецидива преступлений.

Основания для применения при назначении наказания ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 УК РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению, в сумме 1980 рублей подлежат взысканию с Кузнецова И.В. в доход государства.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от защиты со стороны Кузнецова И.В. не поступало, Кузнецов И.В. находится в трудоспособном возрасте, у него отсутствуют препятствия к труду, суд не находит законных оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на Кузнецова И.В. обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кузнецова Игоря Владимировича в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего ФИО8 от обязанности сохранять вещественные доказательства – мед в количестве 2 алюминиевых фляг и 4 пластиковых бака общим весом 224 кг 500 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова