Решение по делу № 2-2137/2016 (2-15971/2015;) ~ М-15200/2015 от 22.12.2015

КОПИЯ    Дело № 2-2137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года                                      г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Леденцовой,

при секретаре судебного заседания Л.С. Бажановой,

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани СФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба взыскания «Редут» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с ... ФИО1 был принят на работу в ООО «Служба взыскания «Редут» на должность специалиста в Отдел взыскания задолженности. Согласно п. 4.2 срочного трудового договора ... был установлен испытательный срок 3 месяца. Свои функциональные обязанности истец осуществлял в ..., согласно предоставленному работодателем реестру и фактическому месту проживания. За весь период испытательного срока, со стороны компании не было ни каких нареканий, все распоряжения выполнялись истцом точно и в срок. С сентября 2015г. истцу перестали выплачивать заработную плату, не комментирую данный факт. В свою очередь истец отправил по почте в ООО «Службу взыскания «Редут» требование о выплате заработной платы за сентябрь 2015г. После этого направил обращение в Гострудинспекцию г. Казани. ... ФИО1 был уведомлен и одновременно ознакомлен с приказом об увольнении по ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации. Данное увольнение ФИО1 считает незаконным, в связи с чем, истец просит обязать ответчика восстановить истца на работе в ООО «Служба взыскания «Редут» в должности специалиста; взыскать заработную плату за дни вынужденного по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за использование личного автомобиля в размере 3 294 рубля.

В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению, поступившему до начала судебного заседания дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска ФИО1 сроков обращения в суд за решением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен срочный трудовой договор ..., согласно которому истец принят на должность специалиста в отдел взыскания задолженности с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.9-11).

При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста отдела взыскания, что подтверждается подписями в данной должностной инструкции.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей директор ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4 на основании ст.193 ТК потребовал от ФИО1 предоставить объяснения по какой причине работником систематически не выполняется план по сбору просроченной задолженности, не исполняются возложенные на него обязанности, по какой причине ФИО1 не отвечает на вопросы, заданные по электронной почте, игнорирует рабочие звонки.

Как пояснил представитель ответчика, данное требование было направлено ФИО1 по почте, поскольку на электронные письма ответчик не отвечал.

... было вынесено уведомление .../... о предстоящем ... расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Этим же днем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма аналогичного содержания с извещением, которая адресатом получена не была в связи с неявкой в почтовое отделение.

Согласно описи вложения от ... ФИО1 курьерской почтой было повторно направлено уведомление о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, которые ... поступили в адрес получателя и ... были получены ФИО1

... приказом ...-... от ... ФИО1 уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

... заказным письмом ФИО1 была направлена трудовая книжка, справка 2-НДФЛ и справка, что подтверждается почтовой описью и чеками.

... ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении и уведомлением о расторжении трудового договора, в котором истец указал несогласие с формулировкой увольнения. Таким образом, срок на обращение в суд начинает исчисляться с ... и истекает ....

Ходатайство ответчика о применении месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку первоначально истец обратился в суд с данным иском ..., определением судьи от ... исковое заявление было оставлено без движения, ... исковое заявление было возвращено, ... истец повторно обратился с иском, следовательно, истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах установленного законом месячного срока.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, истец был уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Доводы истца о том, что в период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, как подтверждение того, что надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, суд отклоняет. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об успешной работе истца в период испытания, когда работодателем оцениваются профессиональные и деловые качества работника. Кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд считает приказ директора ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО4 ...-... от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по части 1 статьи 71 ТК РФ законным и обоснованным.

Поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись.

Копия верна.

Судья Е.Н. Леденцова