Решение по делу № 2-2596/2016 ~ М-2432/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2596/10-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 годагород Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» к Виноградову <данные изъяты>о взыскании суммы задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» обратилось в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании суммы задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» и Виноградовым А.В. был заключен ученический договор № на обучение по профессиям токарь, фрезеровщик. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проходил индивидуальное обучение на базе отдела № по указанным профессиям, ему было предоставлено оснащенное соответственно профессиям рабочее место с обеспечением на время обучения средствами индивидуальной защиты в соответствии с КАРМ №. За Виноградовым А.В. в качестве наставников производственного обучения были закреплены работники отдела № ФИО5, токарь 5 разряда и ФИО6, фрезеровщик 6 разряда, а в качестве преподавателя-консультанта – мастер производственного обучения отдела № ФИО7 Срок ученичества был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям ученического договора после успешного завершения ученичества ученик должен был проработать по трудовому договору не менее одного года. Однако данное условие им выполнено не было. Ответчик был принят на работу по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, затраченную на обучение Виноградова А.В., в размере 32785 рублей 53 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ромашина И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Виноградов А.В., будучи неоднократно извещенным по известному месту жительства (регистрации), не явился, судебные извещения не получает, по адресу последнего известного места жительства не пребывает. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» (ныне АО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова») и Виноградовым А.В. был заключен ученический договор № на обучение по профессиям токарь, фрезеровщик.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проходил индивидуальное обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе отдела № по указанной профессии, ему было предоставлено оснащенное соответственно профессии рабочее место с обеспечением на время обучения средствами индивидуальной защиты в соответствии с КАРМ №. За Виноградовым А.В. в качестве наставников производственного обучения были закреплены работники отдела № ФИО5 токарь 5 разряда, ФИО6, фрезеровщик 6 разряда, а в качестве преподавателя-консультанта – ФИО7, мастер производственного обучения отдела №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок ученичества был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 раздела II ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. взял на себя обязательство после успешного завершения ученичества заключить в соответствии с полученной профессией, квалификацией трудовой договор с ОАО «Авиаавтоматика» им. В.В. Тарасова» или его дочерним обществом и проработать по трудовому договору не менее одного года. При невыполнении без уважительных причин своих обязательств по договору, по требованию общества обязан возместить ему все расходы, понесенные в связи с ученичеством, с учетом фактически отработанного времени, и проценты от всех выплаченных сумм за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент расторжения договора.

Условия данного договора в полном объеме соответствуют вышеуказанным положениям действующего трудового законодательства.

Также судом установлено, что обучение Виноградовым А.В. было пройдено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему были установлены профессии – токарь 3 разряда и фрезеровщик 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор ДД.ММ.ГГГГ прекращен в части окончания срока обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. был принят на работу в АО «Авиаавтоматика им. В.В. Тарасова» в цех № на должность токаря 3 разряда с возложением обязанности проработать по трудовому договору не менее одного года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнена обязанность по отработке по трудовому договору не менее одного года.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении обязательств Виноградовым А.В. по ученическому договору следует, что за последним числится задолженность в размере 32785 рублей 53 копеек. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Виноградову А.В. было направлено уведомление с предложением добровольно выплатить образовавшуюся задолженность, которое до настоящего времени осталось без ответа, платеж произведен не был.

А потому, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1184 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Виноградова <данные изъяты> в пользу АО «Авиаавтоматика» имени В.В. Тарасова» сумму задолженности в размере 32785 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 33969 рублей 53 копейки (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 06 июня 2016 года в 17 часов.

Судья