Решение по делу № 2-2969/2016 от 18.05.2016

Дело № 2 – 2969/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Воронина Д.А.,

представителя ответчика ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Егоровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова В.Е. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Дубов В.Е. обратился в суд с иском к «АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги в размере 2952,45 евро, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 1930,45 евро, штраф в размере 2441,45 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации пересчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Иск мотивирован тем, что 13 марта 2015 года истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Срочный+», по условиям которого ответчик принял от истца денежные средства в размере 3730 евро сроком на 90 дней, т.е. по 11 июня 2015 года включительно.

16 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Срочный+», по условиям которого ответчик принял у истца денежные средства в размере 3785,19 евро сроком на 91 день, т.е. по 15 сентября 2015 года включительно.

17 сентября 2015 года истец направил ответчику требование от 16 сентября 2015 года о востребовании полной суммы вклада в размере 3785,19 евро и процентов на него по договору. В указанный день истец денежные средства не получил, в связи с чем 22 сентября 2015 года направил ответчику требование от 21 сентября 2015 года о востребовании полной суммы вклада в том же размере.

Ответчик обязательства по возврату суммы вклада и процентов исполнил 13 октября 2015 года.

В связи с нарушением ответчиком срока выдачи вклада с процентами в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания оказания финансовой услуги за период с 18.09.2015 по 13.10.2015 в размере 3785,19 еврох3%х26 дней = 2952,45 евро.

В связи с нарушением срока устранения недостатков оказанной услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2015 по 13.10.2015 в размере 3785,19 евро х 3%х17 дней = 1930,45 евро.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Воронин Д.А. от исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги в размере 2952,45 евро отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 1930,45 евро, штраф в размере 965,23 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации пересчитанной по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Истец Дубов В.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

В судебном заседании представитель истца Воронин Д.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Егорова М.Е. на иск возражала. Полагала, что п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, поскольку отношения между банком и клиентом регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом « банках и банковской деятельности». Требование истца по существу сводятся к возложению на банк ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая определяется ст. 856 ГК РФ и предусматривает уплату процентов в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима, т.к. несвоевременная выдача денежных средств не может считаться недостатком оказанной услуги п смыслу, предусмотренному этим законом. Кроме того, срок устранения недостатков услуги, указанный в претензии истца – незамедлительно, не отвечает принципам разумности..

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом ничем не обоснованно, доказательств причинения ему морально-нравственных страданий в связи с посещением банка не представлено.

Просила снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом реального соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору. Просила учесть, что задержка в выплате вклада истцу явилась следствием введения ЦБ РФ в банке ответчика временной администрации с передачей ей функций исполнительного органа, пересмотром полномочий руководителей структурных подразделений и внедрением процесса полного согласования действий. Отметила, что банком были приняты максимальные меры по минимизации потерь вкладчиков, была сформирована очередность принимаемых заявок на выплату вкладов, предложены альтернативные варианты безналичного перечисления средств со вкладов на счета других кредитных организаций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «СРОЧНЫЙ+» № 1/124844/978/В, по условиям которого истец разместил во вкладе денежные средства в размере 3730 евро на срок до 11 июня 2015 года под 6% годовых. По истечении срока хранения сумма вклада с начисленными процентами в общем размере 3785,19 евро были зачислены на банковский счет истца.

16 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Срочный+» №/В, по условиям которого истец разместил во вкладе денежные средства в размере 3785,19 евро на срок до 15 сентября 2015 года включительно под 5% годовых.

17 сентября 2015 года истец направил ответчику требование о востребовании полной суммы вклада с процентами.

Ответчик обязанность по выплате суммы вклада и процентов выполнил лишь 13 октября 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.3.3. заключенного между сторонами договора от 16 июня 2015 года ответчик принял на себя обязательство выдать сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами.

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержат норм, предусматривающих при финансовом оздоровлении кредитной организации приостановление либо лимитирование выплат гражданам по вкладам.

Меры по предупреждению банкротства в виде финансового оздоровления ответчика не изменяют взаимоотношений сторон по договору банковского вклада, в связи с чем, решение о финансовом оздоровлении не влияет на законодательно закрепленную обязанность банка по возврату вкладчикам денежных средств по вкладам с начисленными на него процентами.

Специальный закон, регулирующий, в том числе, правоотношения по банковским вкладам, является Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", также не содержит норм об ограничении выдачи денежных средств по вкладам граждан при наступлении соответствующих сроков исполнения.

Из материалов дела следует, что, несмотря на обращение истца к ответчику с требованием о выдаче вклада 17 сентября 2015 года и с претензией о незамедлительной выдаче денежных средств по вкладу 22 сентября 2015 года (л.д. 19), - ответчик нарушил имеющиеся у него перед истцом обязательства, установленные в п. 3.3.3. заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми банк принял на себя обязательство выдать сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию истца.

Сумма вклада возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № 365 (л.д.20).

По основанию просрочки выдачи банковского вклада по требованию вкладчика за период с 24 сентября 2015 года по 13 октября 2015 года истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по п.3 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей".

Несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада потребителям, - постольку подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратного, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом, в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, возвратив сумму вклада с причитающимися процентами с просрочкой исполнения обязательств, суд соглашается с расчетом заявленной к взысканию неустойки, представленным истцом в исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом установлен явно неразумный срок для устранения недостатков предоставленной финансовой услуги, суд считает несостоятельными, т.к. и законом и договором прямо установлена обязанность банка выдать вклад с причитающимися процентами по первому требованию вкладчика.

Соглашаясь с расчетом неустойки, представленным истцом в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из суммы вклада в размере 3785,19 евро, выплату которых ответчик произвел с нарушением принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривала.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым учесть непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, а также то обстоятельство, что в связи с решением о введении временной администрации в банке ответчика, которое является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что за период просрочки исполнения обязательств банк начислял истцу проценты на сумму вклада в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата сумм вкладов, суд считает возможным снизить неустойку до 250 евро, размер которой, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

В то же время оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Размер штрафа установлен нормой Закона, которая не предусматривает возможность его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 евро.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа на указанную сумму в размере 2500 руб.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что по состоянию на 01 июля 2016 года Центральным банком России установлен курс евро по отношению к рублю в размере 71,2926 руб., с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании денежных средств в размере 1002 руб. исходя из суммы требований, пересчитанной по официальному курсу (350 евро х 71,2926 руб. = 26734,73 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в пользу Дубова В.Е. неустойку в размере 250 евро и штраф в размере 125 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации, пересчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 302 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.