Решение по делу № 33-6372/2015 от 13.03.2015

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-6372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу С, подписанную представителем по доверенности Б, на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым возвращена частная жалоба С на определение суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением суда от <данные изъяты> С было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> г.

Не согласившись с этим определением, С подал частную жалобу, которая подписана его представителем.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, С также обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, подписанной представителем по доверенности, просит определение судьи отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока состоялось <данные изъяты> В судебное заседании присутствовали представитель истца ЗАО «ЮникредитБанк» и представитель ответчика С определение об отказе в удовлетворении заявления было оглашено судом после выхода из совещательной комнаты.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она была подана <данные изъяты> г., т.е. с пропуском предусмотренного законом 15-ти дневного срока со дня вынесения определения. Также судьей указано, что в самой жалобе просьба заявителя о восстановлении пропущенного срока не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, который подтверждается материалами дела, в частности, и тем обстоятельством, что, получив копию определения <данные изъяты> г., представитель С частную жалобу на него предъявил в суд <данные изъяты>

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы надлежит исчислять с момента получения копии определения, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит требованиям процессуального закона.

Других правовых доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, в случае, если заявитель полагает, что срок на подачу частной жалобы был пропущен на два дня по уважительной причине, он не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи