Решение по делу № 2-1207/2012 от 23.05.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 мая 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре  Мануевой В.П., с участием  представителя  истца   <ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению  Селезнева Л. А.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   признании  недействительными условий кредитного договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Селезнева Л. А.1 просит  признать условия  кредитного договора № <НОМЕР>  от <ДАТА2>, в части взимания  комиссии за ведение  ссудного счета   недействительными, взыскать расходы по оплате  услуг    представителя  в размере 4 000 руб.,  расходы по оплате услуг  нотариуса в размере 600 руб.

В судебное     заседание   истец  Селезнева Л. А.1  не явилась,    просила   рассмотреть  дело  в ее  отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца  <ФИО1>, действующий  на основании  доверенности  от <ДАТА3>  исковые  требования  поддержал в полном объеме, и пояснил, что по условиям кредитного договора № №<НОМЕР>  от <ДАТА2> заемщик обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета  в размере 1 518 руб. 50 коп. ежемесячно. Считает, что данные условия договора недействительны, в силу их ничтожности, поскольку противоречат закону. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика <ФИО3>, действующий по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет три года с даты заключения кредитного договора.

Выслушав  представителя  истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично.

Установлено, что  <ДАТА2>  между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор №<НОМЕР>, по условиям которого заемщик оплачивает ежемесячную комиссию в размере 1 518 руб. 50 коп.  

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными  законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемой комиссии истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с чем, суд находит недействительным лишь рассматриваемое условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных  его  условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 181 ч. 1 ГПК РФ, суд считает их несостоятельными, поскольку истец не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на представление услуг от <ДАТА3> и квитанция от <ДАТА3>, из которых следует, что истом произведена оплата  услуг представителя  в размере 4 000 руб.  Таким образом, требования истца  о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем помощи, время оказания помощи представителя истца, сложность рассмотрения дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно судебное заседание,   а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя  частично  в размере 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг  нотариуса в размере 600 руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией от <ДАТА3>

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу  муниципального образования «г.Улан-Удэ»  в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования   Селезнева Л. А.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о   признании  недействительными условий кредитного договора, взыскании судебных расходов,   удовлетворить частично.

Признать  условия  кредитного   договора №<НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенного между    Селезнева Л. А.1  и ОАО АКБ «РОСБАНК»  в части, предусматривающей  уплату  заемщиком  банку  комиссий за   ведение   ссудного счета   недействительными, ничтожными.  

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Селезнева Л. А.1,    расходы по оплате  услуг    представителя  в размере 3 000 руб.,  расходы по оплате услуг  нотариуса в размере 600 руб.  

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  госпошлину в доход  муниципального образования   «г.Улан-Удэ»    в  размере  400  руб. 00 коп.    

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                             А.И.Доржиев