Решение по делу № 2-3131/2018 ~ М-2949/2018 от 19.10.2018

№ 2-3131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца Ямалетдинова Р.Р.,

представителя ответчика Тимофеева М.Н., Сахапова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалетдинова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ямалетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему был построен дом в <адрес> <адрес> РБ, который по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведен из немаркированного строительного бруса со следами влага, с нарушениями СНИП и создает угрозу для жизни и здоровья человеку, угрозу порчи и уничтожения имущества. Материальный ущерб по экспертизе в размере примерно <данные изъяты> руб. взыскан решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец указывает, что еще до проведения указанной судебной экспертизы, им были потрачены значительные материальные средства на устранение нарушений и недостатков, допущенных ответчиком при строительстве: устранение последствий от применения дешевого строительного бруса, который через пару месяцев после приема дома в эксплуатацию высох, потрескался и перекосился; ремонт электрического котла, поскольку он был установлен ответчиком, а не специалистами автоматизированного сервисного центра и не подлежал ремонту по гарантии; устранение последствий от двоекратного замыкания электропроводки, предотвращения пожара и восстановления электроснабжения вследствие ненадлежащего подключения дома к электросетям и установления в нем электрооборудования. Только учтенный материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на законодательные нормы о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На исковое заявление ответчиком подано возражение и дополнение к возражениям, в которых указывает, что ответчику не ясно на чем основаны расчеты исковых требований, кроме того, поясняют, что Сип кабель к вводу в дом ими не подключался, не доказано само событие возгорания - из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о возгорании заявил сам истец, специальные службы не вызывались, в кабеле СИП признаков протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено, все этапы строительства фиксировались путем фотографирования, как видно из фотографий процесса сборки предохранителей, монтаж производился проводами черного цвета, в тоже время истец представил фото поврежденного блока предохранителей, смонтированного проводами белого цвета. Истец утверждает, что после произошедшего оплавления, его брат произвел демонтаж сгоревшего кабеля и установку нового кабеля, тем самым произвел подключение нового кабеля к входному автомату, ссылаясь на нормы ГК РФ указывает, что когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено в договоре подряда, в данном случае у заказчика такого права не было. Что касается остальных указанных истцом нарушений, которые ему пришлось устранять: заполнение пустот колодца глиной – не представлены доказательства наличия этих пустот, объем работ и их необходимость; замена вилки - нет доказательств, что она сгорала и каковы причины; регулировка давления насосной станции – производится самим собственником по его желанию; выпрямление перекосившихся брусов – не ясен объем работ, как производился; снятие, установка плинтусов – могло выполняться по желанию собственника, весь дом проконопачен и утеплен – не ясен объем работ, нет доказательств, что работы производились; заделаны щели в треснувшем брусе – не ясен объем работ, их необходимость; ремонт котла – работы производил не сертифицированный специалист, не выявлена причина поломки плата управления; приобретение счетчика, кабеля и короба – нет доказательств необходимости их замены.

В судебном заседании истец Ямалетдинов Р.Р. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО СК «Строй-М-групп» Тимофеев М.Н. и Сахапов Р.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, дополнении к нему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямалетдиновым Р.Р. (заказчик) и ООО СК «Строй-М-групп» в лице генерального директора ФИО4 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома, по проекту П3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. Стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ была увеличена на <данные изъяты> руб.

Ямалетдинов Р.Р. по акту приемки законченного строительством объекта принял от ООО СК «Строй-М-групп» жилой дом, претензий по качеству и срокам не имел, оплатил полностью.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ямалетдинов Р.Р. продал Башировой А.Е. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> <адрес>, за <данные изъяты> руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от 28 ноября 2017 года исковые требования Ямалетдинова ФИО4 к ООО СК «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» в пользу Ямалетдинова Р.Р. материальный ущерб в размере 70523 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35761,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27775 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заключения эксперта № ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в индивидуальном жилом доме и инженерных сетях, расположенном на участке № в <адрес> <адрес> РБ, имеются строительные недостатки, в том числе скрытые. Причиной возникновения недостатков явилось несоблюдение требованиям действующих норм и правил. Качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации и строительным нормам, и правилам. Имеются отклонения: на объекте исследования свидетельство СРО подрядчика отсутствует, проект ПЗ не обнаружен, инженерно-геологические изыскания в соответствии с СП 11-105-97 отсутствуют, исполнительная документация отсутствует, подрядчик не организовал строительное производство работ по устройству фундаментов надлежащим образом, как это предписано СП 45.13330.2012, на объекте исследования зафиксировано отступление стен от вертикали на 25 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87, толщина стен меньше нормативной более чем в 2,6 раза меньше требуемого. Виды используемых при строительстве материалов не соответствуют проектно-сметной документации и строительным нормам, и правилам. Брус стен не маркирован, что противоречит пункту 3.1, ГОСТ 6564-84. Между использованием данных строительных материалов и возникновением недостатков существует причинно-следственная связь. Перечисленный ряд имеющихся отклонений по жилому дому, приводит к непригодному для дальнейшей эксплуатации состоянию, без их устранения. В приведенном локально-сметном расчете произведены максимально допустимые расчеты, для устранения видимых выявленных недостатков, которые в дальнейшем позволят использовать жилой дом. Стоимость устранения недостатков - <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, судом ранее установлено, что при строительстве дома работы были выполнены ответчиком некачественно и размер ущерба представляет собой стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации выявленных дефектов. В связи с чем, с ответчика был взыскан в пользу Ямалетдинова Р.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В настоящем исковом заявлении Ямалетдинов Р.Р. ссылается на то, что еще до проведения судебной экспертизы им были устранены значительные нарушения и недостатки, допущенные ответчиком в ходе строительства. Расчет исковых требований приводит следующий: <данные изъяты> руб. им оплачено по расписке родственнику ФИО4 за проведенные по перечню работы с ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, <данные изъяты> руб. потрачены на ремонт электрического котла (<данные изъяты> руб. замена платы управления, <данные изъяты> руб. – за работу), <данные изъяты> – на устранение последствий двоекратного замыкания электропроводки, предотвращения пожара и восстановления электроснабжения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и заслушав стороны суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве оснований для взыскания перечисленных сумм истец указывает в частности, что вынужден был устранить последствия от применения дешевого строительного бруса, который через пару месяцев после приема дома в эксплуатацию высох, перекосился и потрескался.

Между тем, указанное нарушение при строительстве зафиксировано в заключении эксперта № ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» - «Брус стен не маркирован, что противоречит пункту 3.1, ГОСТ 6564-84. Между использованием данных строительных материалов и возникновением недостатков существует причинно-следственная связь». Судебным решением от 28.11.2017 г. уже взыскана стоимость по компенсации материального ущерба в том числе в связи в указанными недостатками. Убедительных доказательств, что имелись иные нарушения, выполнения до проведения экспертизы работ, затрат на устранение недостатка суду не представлено. П. 5,8 представленной суду расписки от Ямалетдинова И.С. не содержат информации о необходимости работ по брусу, их причины и объем.

Ремонт электрического котла – приведенная выше экспертиза не содержит выводов о необходимости его ремонта, нарушениях в его работе, установке. Судом не может быть принята как допустимое доказательство понесенных истцом затрат, подлежащих взысканию с ответчика, запись на акте ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная ФИО4 о замене плата управления «получено <данные изъяты> руб., за работу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.». Суду не представлено доказательств того, что в работе котла имелись нарушения, доказательств необходимости замены плата управления котла, а также причины ее вызвавшие.

По требованию истца о необходимости материальной компенсации устранения последствий от двоекратного замыкания электропроводки, предотвращения пожара и восстановления электроснабжения вследствие ненадлежащего подключения дома к электросетям и установления в нем электрооборудования суд приходит к следующему. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание СИП кабеля, проложенного от опоры ЛЭП к его садовому дому, между тем, материалы дела не содержат данных о причинах указанного возгорания, доказательств произошедшего, последствий, а также фактов, подтверждающих, что указанные события могли произойти по вине ответчика. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных к исследованию металлическом ящике с электромеханическим счетчиком электроэнергии и многопроволочным кабелем, признаков протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Установить, кем подключен садовый дом к электрическим сетям СНТ «Отдых» не представляется возможным.

Что касается иных работ, перечисленных в расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств их необходимости для устранения нарушений в выполнении своих обязательств застройщиком, их объем, использованные материалы.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений о праве заказчика устранять недостатки работ.

Нарушения, допущенные подрядчиком при строительстве зафиксированы ранее в заключении эксперта № ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» и взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в настоящее время указанный дом продан, находится в собственности третьего лица Башировой А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:              Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2018 г.