Решение по делу № А48-4443/2007 от 15.01.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел                                                                                         Дело №А48 – 4443/07-13

«15» января 2008г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.И. Капишниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Силаева А.А.

к Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя

-

представитель Ланцова Ю.Л. (доверенность от 27.11.2007г.);

от ответчика

-

специалист первого разряда юридического отдела МРИ ФНС России №1 по Орловской области Грядунова О.Н. (доверенность от 09.01.2007г. №4),   

установил:

Индивидуальный предприниматель Силаев Александр Александрович (далее также заявитель, ИП Силаев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2007г. №445 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что им соблюдены все установленные ст.ст.236, 237, 252 НК РФ условия для применения профессиональных налоговых вычетов по единому социальному налогу. Недобросовестность поставщика, по мнению заявителя, не может являться основанием для отказа в применении вычетов, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение товара с выполнением его контрагентами обязанностей, возложенных на них НК РФ. ИП Силаев А.А. указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в пределах возможностей, предоставленных хозяйствующим субъектам законодательством. В частности, в отношении поставщика ООО «РОКСА» им были предприняты необходимые меры по установлению факта его регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет. Проверка нахождения контрагента по юридическому адресу и представления им налоговой отчетности не входит в круг обязанностей налогоплательщика, претендующего на применение профессиональных налоговых вычетов. В подтверждение указанного довода заявитель сослался на Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53. Как указывает заявитель, сделки с ООО «РОКСА» были заключены в устной форме, имели разумную деловую цель и направленность на получение экономической выгоды. Указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 признаков, наличие которых могло бы свидетельствовать о необоснованном получении ИП Силаевым А.А. налоговой выгоды, в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено. 

По мнению заявителя, в подтверждение права на применение профессиональных налоговых вычетов им в налоговый орган были представлены все необходимые документы, в том числе товарные накладные по форме ТОРГ-12. Отсутствие обязанности по представлению товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных (по форме ТОРГ-12) предприниматель, ссылаясь на Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997г. №78 и арбитражную практику (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2007г. №Ф04-5653/2007(37325-А27-34), постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006г. №А42-9773/2005, постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006г. №А12-4281/2006, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2006г. №А56-2983/2005), обосновал тем, что поскольку им осуществляются торговые операции и не выполняются работы по перевозке грузов, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, на основании которых производится оприходование товара. Кроме того, согласно условиям заключенных с ООО «РОКСА» сделок доставка товара осуществлялась продавцом с использованием собственного транспорта. В этой связи, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по представлению товарно-транспортных накладных.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению налогового органа, хозяйственные операции
ИП Силаева А.А не обладают признаками реальных операций, так как на проверку не представлены документы, свидетельствующие о реальном движении товаров и их поступлении к налогоплательщику (товарно-транспортные накладные), следовательно, расходы заявителя в сумме 461 979,23 руб. документально не подтверждены. Обосновывая необходимость представления товарно-транспортных накладных, налоговый орган ссылается на положения Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78.

Кроме того, Инспекция указывает, что поставщик ИП Силаева А.А. –
ООО «РОКСА» не располагается по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена по почте за 1 квартал 2006г. Данному юридическому лицу присвоены признаки фирмы-однодневки.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Силаев Александр Александрович (22.04.1988 г.р., уроженец дер.Овсянниково Орловского района Орловской области, адрес места регистрации: Орловская область, Орловский район, дер.Овсянниково, ул.Школьная, д.1) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Орловской области 03.08.2005г. за основным государственным регистрационным номером 305574121500031, что подтверждается копией Свидетельства серии 57 №000383940 (л.д.39), копией выписки из ЕГРИП от 21.11.2007г. №05-05/2988дсп (л.д.41-47).

26.04.2007г. индивидуальным предпринимателем Силаевым А.А. в Межрайонную ИФНС России №1 по Орловской области была представлена Налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2006г. (л.д.68-69). Согласно данным указанной декларации сумма доходов, полученных заявителем в 2006г. от предпринимательской деятельности, составила 7 523 441,97 руб.; сумма расходов, связанных с извлечением дохода, - 7 434 854,84 руб.; ЕСН, подлежащий доначислению, - 3 858,71 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Силаевым А.А. налоговой декларации по ЕСН за 2006г., по итогам которой составлен акт от 03.08.2007г. №157 (л.д.20-22). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.08.2007г. №157 и возражений налогоплательщика (л.д.58-62) заместителем начальника МРИ ФНС России №1 по Орловской области вынесено решение от 17.09.2007г. №445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.15-19).

В соответствии с п.1 резолютивной части решения от 17.09.2007г. №445
ИП Силаев А.А. за неуплату ЕСН привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 777 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения заявителю в связи с нарушением сроков уплаты ЕСН начислены пени в сумме 546 руб.

Пунктом 3.1 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 28 881 руб.

Как следует из мотивировочной части решения, ЕСН в сумме 28 881 руб. доначислен ввиду того, что Инспекцией не были приняты расходы в сумме 461 979,23 руб. по выставленным ООО «РОКСА» счетам-фактурам от 24.04.2006г. №996 на сумму 277 409,74 руб.; от 03.05.2006г. №1141 на сумму 184 569,49 руб. (л.д.25, 27) Основаниями для непринятия к вычету указанных затрат послужило то, что ИП Силаевым А.А. не были представлены договор на приобретение бензина и дизтоплива, заключенный им с ООО «РОКСА», а также документы, подтверждающие доставку  топлива (товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения). Кроме того, указанный поставщик налогоплательщика не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006г., ООО «РОКСА» присвоены все признаки фирмы-однодневки.

Указанное решение было оспорено ИП Силаевым А.А. в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп.2 п.1 ст.235 НК РФ ИП Силаев А.А. является налогоплательщиком единого социального налога, следовательно, должен своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, установленные ст.23 НК РФ и соответствующими нормами гл.24 НК РФ.

Порядок исчисления ЕСН налогоплательщиками, не производящими выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, установлен ст.244 НК РФ. Согласно п.5 ст.244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, указанными в подп.2 п.1 ст.235 НК РФ, за исключением адвокатов, самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п.3 ст.241 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п.3 ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп.2 п.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ.

Согласно абз.2-4 п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в ходе проверки в налоговый орган, а также в материалы настоящего дела представлены следующие документы, подтверждающие расходы, понесенные им по операциям с ООО «РОКСА»: копии счетов-фактур от 24.04.2006г. №996 на сумму 277 409,74 руб.; от 03.05.2006г. №1141 на сумму 184 569,49 руб.; товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 24.04.2006г. №996, от 03.05.2006г. №1141; книги покупок; поручений ООО «РОКСА» на оплату товара от 05.09.2006г. №23 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2006г. №25 на сумму
160 000 руб., поручений ИП Силаева А.А. на перечисление денежных средств в счет исполнение обязательств перед ООО «РОКСА» от 04.08.2006г. на сумму 100 000 руб., от 08.09.2006г. на сумму 100 000 руб., от 12.09.2006г. на сумму 160 000 руб., платежных поручений от 04.08.2006г. №30 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2006г. №172 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2006г. №36 на сумму
160 000 руб.; акта сверки взаимных расчетов ИП Силаева А.А. и ООО «РОКСА», согласно которому задолженность ИП Силаева А.А. составила 185 135,49 руб. (л.д.70-84). Кроме того, в связи с тем, что часть товара была оплачена путем встречной поставки, заявителем представлены копии счета-фактуры от 19.12.2006г. №41 на сумму 387 944 руб.; накладной от 19.12.2006г. №41; книги продаж; акта зачета взаимных требований от 19.12.2006г. (л.д.85-89).

Замечаний относительно оформления вышеуказанных документов и их соответствия требованиям законодательства ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией сделано не было.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд находит понесенные заявителем затраты документально подтвержденными, а доводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как следует из ч.1 ст.159 ГК РФ устно может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма. В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст.162 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения простой письменной формы заключенного с ООО «РОКСА» договора, однако, в рассматриваемом случае это не влечет недействительности сделки. Имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, товарные накладные, поручения на оплату, платежные поручения, акты сверки расчетов и зачета взаимных требований) позволяют установить, какого рода обязательства существовали между ИП Силаевым А.А. и ООО «РОКСА», и свидетельствуют о том, что указанные обязательства сторонами были исполнены. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о неподтвержденности факта доставки товара, приобретенного ИП Силаевым А.А. у ООО «РОКСА» арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 названного Федерального закона.

Формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 и содержатся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, разработанном НИПИстатинформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. №835.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, на основании которого продавец товар списывает, а покупатель его приходует, однако, используется этот бланк (с учетом содержания второго раздела товарно-транспортной накладной) в случаях, если доставку производит транспортная компания.

Доказательств, свидетельствующих о доставке приобретенных ИП Силаевым А.А. у ООО «РОКСА» товарно-материальных ценностей с привлечением транспортной организации, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, товарные накладные от 24.04.2006г. №996, от 03.05.2006г. №1141 (форма ТОРГ-12) безосновательно не приняты ответчиком в качестве документального подтверждения понесенных заявителем затрат.

Довод ответчика о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в связи с присвоением его контрагенту - ООО «РОКСА» признаков фирмы-однодневки не принимается арбитражным судом в связи со следующим.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного акта, в рамках камеральной налоговой проверки в порядке ст.93.1 НК РФ МРИ ФНС России №1 по Орловской области в ИФНС России №23 по г.Москве были направлены поручения от 14.05.2007г. №13-03/6046@, от 04.07.2007г. №12-01/8366 об истребовании у ООО «РОКСА» документов (информации), касающихся операций, осуществленных им с ИП Силаевым А.А.

Согласно ответам, полученным из ИФНС России №23 по г.Москве от 08.06.2007г. №24-10/30075, от 16.08.2007г. №24-10/45432 (л.д.94, 95), ООО «РОКСА» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 01.04.2005г. Однако данная организация не располагается по юридическому адресу, ее руководство по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит. Последняя отчетность представлена ООО «РОКСА» за 1 квартал 2006г. Указанная отчетность была не «нулевая» и поступила в инспекцию по почте. В базе данных АИС «Налог-2 Москва» с 25.09.2006г. ООО «РОКСА» присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Данные по организации переданы в розыск в УВД.        

При оценке взаимоотношений ИП Силаева А.А. со своим контрагентом по сделкам суд исходит из позиции Высшего Арбитражного суда  РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ИП Силаевым А.А. и ООО «РОКСА» отношений взаимозависимости или аффилированности. 

Оценивая действия заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности и осторожности, арбитражный суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, согласно которому толкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, действуют на свой риск и несут бремя наступления возможных неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание данное обстоятельство, законодательством предусмотрена возможность осуществления сторонами сделок проверки наличия у своих контрагентов статуса лиц, зарегистрированных в установленном порядке и обладающих правоспособностью. Так, согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы (за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абз.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ), являются открытыми и общедоступными.

Из пояснений заявителя следует, что им были предприняты меры по проверке факта регистрации ООО «РОКСА» в качестве юридического лица в установленном законом порядке и постановки Общества на налоговый учет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Контроль за исполнением лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, обязанностей налогоплательщиков входит согласно НК РФ в круг полномочий налоговых органов. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что ИП Силаевым А.А. не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при осуществлении операций с ООО «РОКСА».  

Кроме того, как следует из информации, представленной ИФНС России №23 по г.Москве, признаки фирмы-однодневки были присвоены ООО «РОКСА» 25.09.2006г., в то время, как операции с ИП Силаевым А.А. имели место в апреле-мае 2006г.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного занижения расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, и что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. Ответчиком в ходе проверки не было установлено и других, указанных в п.п.5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 12.10.2006г. №53 обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы, подтверждающие осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности (не разовый характер операций с указанным контрагентом, отсутствие взаимозависимости лиц, осуществление расчетов в безналичном порядке через расчетные счета, открытые в разных банках и т.д.).

При таких обстоятельствах доводы Инспекции, о необоснованном получении предпринимателем налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Частью 5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 17.09.2007г. №445, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области от 17.09.2007г. №445.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Силаева Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                         Т.И. Капишникова