Решение от 04.06.2015 по делу № 2-5826/2015 от 30.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5826/2015 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шульге ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – истец, Общество, ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), Шульге ФИО

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Прицеп), принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и под управлением Волкова ФИО

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульге ФИО и под его управлением;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульге ФИО. и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Шульга ФИО ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП Автомобиль и Прицеп были застрахованы в Обществе по Договорам добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и №№

Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ООО <данные изъяты>» ремонта Автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и ремонта Прицепа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, фактический ремонт Автомобиля и Прицепа был произведен полностью за счет денежных средств истца на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

с Шульги ФИО возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

с ответчиков: расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Имаев ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: ООО «Росгосстрах» исключил скрытые повреждения транспортного средства и повреждения буксировочного гнезда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Шульга ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и под управлением Волкова ФИО

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульге ФИО и под его управлением;

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шульге ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Шульга ФИО ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП Автомобиль и Прицеп были застрахованы в Обществе по Договорам добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № и №№

Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты ООО <данные изъяты> ремонта Автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и ремонта Прицепа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, фактический ремонт Автомобиля и Прицепа был произведен полностью за счет денежных средств истца на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу денежные средства <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба со страховой компании виновника и (или) с причинителя вреда.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на <данные изъяты>% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шульга ФИО

Размер исковых требований ответчиками не опровергнут.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков возмещения причиненного ущерба (с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» суммы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию: с ООО «Росгосстрах» – страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; с Шульги ФИО – возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 927, 929, 931, 943, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.