Решение по делу № 1-13/2011 от 02.03.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-13/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута                                                                                                               13 мая 2011 года

Мировой судья  Шкрябина И.Д.

Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми,

Исполняющая обязанности временно  отсутствующего мирового  судьи  Паркового судебного  участка горда  Воркуты Республики Коми,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Воркуты, Республики Коми  Куликовой Н.А.,

подсудимого Хомка Виктора Викторовича,

защитника - адвоката Луценко Н.И. по ордеру № 38 от 25.03.2011 года,

при секретаре  Якимович С.О.,

а также потерпевшего  <ФИО1>,

рассмотрев 13 мая 2011 года в г. Воркуте, Республики Коми   материалы уголовного дела в отношении Хомка Виктора Викторовича  родившегося <ДАТА3> в городе Воркута Республики Коми, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холост, имеющего малолетнего ребенка,  военнообязанного, не работающего,  проживающего по адресу: г. Воркута, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  не имеющего хронических и иных серьезных заболеваний, ранее судимого:

-приговором Воркутинского городского суда  РК от 12.10.2004 года  по  ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к  2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден  13.03.2007 года по отбытии срока наказания,  судимость не снята и не погашена,

-приговором  Воркутинского городского суда  РК  от 15.10.2007 года по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в ИК  строгого режима,

-приговором  Воркутинского городского суда Республики Коми от  23.04.2008 года  по ст.161 ч.2 пп. «а,г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ ст. 69 ч.3 УК РФ - 2 года 6 месяцев  без штрафа, ст. 69 ч.5 УК РФ - 2 года 10 месяцев в ИК строгого  режима. Освобожден  13.05.2010 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК  РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хомка В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть  совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено  им при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2010 года в период времени с 12 час. 00 мин. до  15 час. 00 мин.   Хомка   Виктор Викторович  вместе со своей знакомой <ФИО2> пришел  в принадлежащий   индивидуальному предпринимателю  <ФИО1>   торговый  отдел «RALF» расположенный в торговом  центре  по адресу:  Республика Коми,  г. Воркута, ул. <АДРЕС>,  где  попросил продавцов   <ФИО3>  и <ФИО4>  дать  ему  для примерки  левый  мужской  зимний  ботинок   марки «Muns-Shoes» размера 42 артикула  299714301,  стоимостью   2199, 19 рублей   за пару.   После  чего надел ботинок переданный ему  продавцом,   походил  по отделу, сказал, что  намерен   купить  эту  модель  ботинок  и попросил   <ФИО2> снять деньги  с  банковской карты   для  оплаты  ботинок.   <ФИО2> вышла из отдела,  а  Хомка В.В.   имея  умысел на хищение  чужого имущества  стал перемещаться  по отделу,  делая вид,  что определяет   комфортность ботинка, после  чего  убедившись,  что  оба  продавца заняты   обслуживанием  других  покупателей и за  его действиями   не наблюдают,   умышленно,  с целью  тайного хищения   чужого  имущества,  вышел из отдела  с надетым на   левую ногу  ботинком  марки «Muns-Shoes»  размера 42  артикула   299714301,  скрывшись с места преступления  и получив  возможность распорядиться  им по собственному усмотрению.  После чего Хомка В.В.   встретил <ФИО5> у входа  в Торговый центр, и не сообщая ей   о своих намерениях на   продолжение   хищения   мужских ботинок,  сняв похищенный ботинок   с ноги и спрятав   его в полиэтиленовый   пакет,  направился   вместе с <ФИО2>   в принадлежащий   индивидуальному  предпринимателю   <ФИО1>   торговый отдел «RALF»  расположенный в магазине  «Товары для женщин»   по адресу:  Республика Коми,  г. Воркута, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, где  взял   с витрины  указанного отдела   правый мужской   ботинок  марки «Muns-Shoes»  размера 42  артикула   299714301  стоимостью   2199, 19 рублей   за пару, и делая вид  что рассматривает его  и,  игнорируя   неоднократные предложения продавца   <ФИО6>   примерить   ботинок,   затем  Хомка В.В.   убедившись   что  продавец  <ФИО7>   отошла  от него, занялась  обслуживанием   другого покупателя,  а  <ФИО2>   направилась к выходу   из отдела,  и за его действиями никто не наблюдает,  умышленно,  с целью тайного  хищения  чужого имущества,  спрятал  правый ботинок  марки «Muns-Shoes»  размера 42  артикула   299714301 в полиэтиленовый пакет и вышел из торгового отдела  вслед за  <ФИО2>,  скрывшись с места  преступления  и получив  возможность   распорядиться  похищенным   по  своему  усмотрению.   Своими  действиями  Хомка В.В.   причинил  индивидуальному  предпринимателю  <ФИО1>   материальный  ущерб  в  размере  2199, 19 рублей, то есть в совершении  преступления  предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Хомка В.В. виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества признал  полностью.  Хомка В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В зале  судебного  заседания принес свои извинения в адрес потерпевшего  <ФИО1>

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Хомка В.В.  данные им в процессе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.60-61), из которых следует, что  от дачи  показаний он отказался воспользовавшись  ст. 51 Конституции  РФ.

Виновность подсудимого Хомка В.В. подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшего  <ФИО1> данными им в суде,  из которых следует, что о происшедшем ему  стало известно со слов продавцов.  Он является индивидуальным   предпринимателем, занимается  розничной торговлей обуви.  У него имеется несколько торговых отделов, в том числе торговый отдел «RALF» расположенный в Торговом центре  по адресу: г. Воркута,  ул. <АДРЕС> торговое место <НОМЕР> отдел «RALF» расположенный в магазине «Товары для женщин» по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС> торговое место <НОМЕР>. В указанных торговых отделах работают  постоянные продавцы.  Торговое место в магазине «Товары для женщин» оборудовано видеонаблюдением, но в декабре 2010 года и в начале января 2011 года оно по техническим причинам не работало.  26 декабря 2010 года  его торговые отделы работали  в обычном режиме, то есть с 11 часов  до 17.00 часов так как это был выходной день.  В этот день в отделе  расположенном в магазине «Товары для женщин»  работала продавец  <ФИО6>   в торговом отделе, расположенном  в Торговом центре - <ФИО3>   Около 13 часов возможно чуть позже, ему  позвонила  <ФИО8>и сообщила, что  из отдела  было совершено хищение левого ботинка модели «Muns-Shoes»  из материала «нубук»  темно серого цвета. При этом <ФИО3> ему рассказала, что  в отдел пришел молодой человек, с ним была женщина.   Молодой  человек  попросил примерить   левой ботинок  указанной модели размера 42.   <ФИО3> подала ему ботинок, после  чего он его надел, и стал ходить по отделу.  <ФИО3> ему предложила  поставить свой старый   ботинок на пол, но молодой  человек  отказался.   Тем временем  женщина, которая  была вместе с парнем ушла, а парень стал   ходить в  надетом новом  ботинке  по общему  проходу  магазина.  <ФИО3> сделала  ему  замечание,   указав, что ему  следует  ходить внутри отдела.   Молодой человек сказал,  что  его жена пошла  за деньгами,  вернется и  они купят ботинки.   Однако когда <ФИО3>  отвлеклась, и повернулась   вновь в сторону  молодого человека,   его уже не было ни в отделе ни около него.  Затем примерно через час, возможно чуть меньше, ему  позвонила  <ФИО6>  и сообщила, что обнаружила что на витрине отсутствует  правый ботинок  модели  «Muns-Shoes»   из материала  «нубук»  темно серого цвета 42 размера.  Когда он сверил модели  похищенных ботинок он понял, что  похищены ботинки одинаковых моделей,  одинакового  цвета,  то есть составляющие единую пару. Указанную  модель  ботинок  он  приобретал  в  представительстве  компании «Muns  Scshufabric Gmbh» расположенном в г. Москве.  Каждая пара указанной модели ботинок имеет  закупочную  стоимость   2199, 19 рублей.  Данная  сумма не является для  него  значительной, но он считает,  что виновное  лицо должно понести наказание за совершенное   хищение.

Эти показания даны потерпевшим <ФИО1> добровольно, без чьего-либо воздействия, и полностью согласуются с другими доказательствами.

- Показаниями свидетеля <ФИО2> которая суду пояснила, что  с подсудимым проживают совместно  с мая 2010 года, у них имеется общий ребенок 2003 года рождения.  26 декабря 2010 года она с Хомка В.В. выезжала в город за покупками, ходили по магазинам.  Заходили в магазин «Товары для женщин» и в «Торговый центр»  смотрели обувь для Хомка В.В.  Когда и как Хомка В.В. похитил ботинки она не знает и не видела.  Хомка В.В.  примерял ботинки, она при этом выходила из обувного отдела, для того  чтобы  снять деньги с банкомата.  По выходу  из магазина Хомка  В.В. был обут в свои старые ботинки.  По приезду домой на пос. <АДРЕС> ей стало известно  о том,  что Хомка В.В.  похитил ботинки серо-зеленого цвета.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля <ФИО2> данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.75-76), из которых следует, что в декабре 2010 года  примерно 26 числа она вместе с Хомка В.В.  приехала  из пос. <АДРЕС> в город Воркута  чтобы  купить  ему  ботинки.    Покупку  она  собиралась  делать   на  свои  деньги, так как  у Хомка В.В. денег не было.   Они пришли  с Хомка В.В.  в магазин «Товары  для  женщин» где в отделе «RALF» стали   выбирать для Хомка В.В. ботинки.  Они просто посмотрели  различные модели обуви, после чего пошли в магазин  Торговый центр по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС> где также  имеется отдел «RALF».  Хомка В.В. примерял ботинки, при этом примерял только левые ботинки, так как правая нога  у него болела.  Он выбрал ботинки для себя, но поскольку наличных денег у нее не было, она сказала, что снимет деньги с банковской карты и вернется.  Она ушла  искать банкомат  «Ухтабанк» а Хомка В.В. остался в отделе «RALF». Она прошла к центральному входу магазина где стояли какие-то аппараты,  думая что это банкоматы.  Оказалось, что это платежные терминалы,  и она вышла на улицу чтобы найти банкомат.  Через некоторое время Хомка В.В.  ей позвонил на мобильный телефон и сказал, чтобы она возвращалась.  Она пошла обратно по направлению  к центральному входу в Торговый центр,  где на лестнице увидела  Хомка  В.В.  Она обратила внимание, что  у него  на ногах были надеты разные  ботинки,   один свой старый, а второй новый,  тот что он последним мерил в отделе «RALF».  Она  сразу же поняла,  что он его похитил.  И высказала  свое отрицательное отношение  к этому.  В руках у Хомка В.В. был черный полиэтиленовый пакет, в котором  у него лежали  его вещи,  которые он привез с  собой с пос. <АДРЕС>.  Она догадалась, что  и старый ботинок у него лежит  в этом  пакете.   Затем они снова пошли в магазин «Товары для женщин» в отдел «RALF». Хомка В.В. хотел сравнить цены в двух отделах.  По дороге Хомка В.В. переодел ботинок,  где именно она не помнит.   Они зашли  в отдел «RALF» где  Хомка В.В. стал смотреть ботинки  такой же модели,  какой он похитил в другом магазине.  Они находились в отделе несколько минут.  В этом отделе  Хомка В.В. ботинки  не мерил,  но с ними разговаривала продавец,  которая  рассказала об этой   модели ботинок.   Затем она  предложила ему все таки купить  такие ботинки, но он отказался, сказав  что они не будут покупать, после чего она повернулась и пошла из отдела.   Хомка В.В. пошел  следом за ней.   После этого они ходили еще  в другие отделы магазина  «Товары для женщин»  смотрели ботинки для Хомка В.В.,  ходили еще  и в другие магазины.  Все это время  у Хомка В.В.   был при себе  пакет  черного цвета,  в  котором  находились  его вещи.   Когда  они вернулись на пос. <АДРЕС>,   она пошла  к себе  домой,  а Хомка В.В. к себе, но в тот же день вечером  он  пришел к ней домой.  Она  увидела, что у него на ногах  надеты новые ботинки, такой  же модели, как тот ботинок, что он похитил в торговом центре. Она поняла, что он похитил два ботинка.  Как он это сделал  она не видела, и не знала о его  намерениях.  Она  стала его спрашивать  зачем он  это сделал,  когда и как он  это сделал,  на что    Хомка В.В. ей  ответил, что это не ее дело, и ее это не касается. 

Эти показания даны свидетелем <ФИО2> добровольно, без чьего-либо воздействия, подтверждены ею в судебном заседании и полностью согласуются с другими доказательствами.

- Показаниями свидетеля <ФИО3>  которая суду пояснила, что у индивидуального предпринимателя  <ФИО1> она работает примерно с 2001 года в должности продавца.  У <ФИО1> имеется несколько торговых отделов, в том числе торговый отдел «RALF» расположенный в Торговом центре по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС> торговое место 108/109, отдел «RALF» расположенный в магазине  «Товары для женщин» по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС> торговое место <НОМЕР>. Она все время работала в торговом отделе  расположенном в Торговом центре по ул. <АДРЕС>.  Этот отдел представляет  собой  павильон, видеонаблюдения в этом павильоне нет.  Работает отдел ежедневно в рабочие дни с 10.00 часов до 19.00 часов, в субботу  с 10.00 часов до 18.00 часов, в воскресенье  с 10.00 часов до 17.00 часов. В этом отделе  продается мужская и женская обувь.  Отдел разделен на две части,  в одной части расположены витрины с мужской обувью,  в другой с женской. 26 декабря 2010 года она находилась на рабочем месте вместе со вторым продавцом  <ФИО9>  Поскольку это было воскресенье то работали они с 10.00 часов до 17.00 часов. В период с 12.00 часов <АДРЕС>.00 часов, точное  время она указать не может в отдел зашли мужчина и  женщина, мужчиной оказался подсудимый Хомка В.В. Лица его она не разглядела, во что он был одет она не помнит,  но она хорошо  запомнила, что у него были надеты старые ботинки коричневого цвета,  сильно заношенные.  Подсудимый попросил помереть ботинки,  при этом  он просил левый ботинок, пояснив, что правая  нога у него  болит.   Он указал на конкретную  модель  размере 42.  Поскольку на витрине  всегда стоят только правые ботинки,  <ФИО4> пошла в склад за ботинком.   Мужчина померил,   затем попросил другую  модель, <ФИО4> снова пошла на склад за ботинком.   В павильоне находились также и другие покупатели, которых она  обслуживала.   Она  видела, что  подсудимый  померив другую  модель,  после  чего попросил   примерить еще  другую  модель  «Muns-Shoes»  темно серо-зеленого цвета  из материала  «нубук»  на  шнуровке.   <ФИО4> опять  принесла левый ботинок со склада. Подсудимый  надел этот ботинок  и стал  ходить по павильону.  Затем он что-то сказал  своей  спутнице и та  ушла.   Она  обратила внимание, что  подсудимый держал  в руке свой старый ботинок,  и ходил вместе с ним по павильону.   На ногах  у него был надет  один старый ботинок и  один новый ботинок.  Затем она увидела, что подсудимый намеревается  выйти из  отдела.   Она  сделала  ему  замечание,  и попросила  не выходить  из павильона. Он  сказал,  что его жена пошла  снимать деньги, и когда  вернется  они купят ботинки.   Она  продолжала  за ним наблюдать, а затем  отвлеклась,  так как в павильон  зашло  сразу  несколько  покупателей.  Она отвлеклась всего на несколько секунд, а когда повернулась, подсудимого уже не было.   Она  выбежала  из павильона и  стала искать подсудимого, так как он ушел в ботинке, который она дала ему  примерить.  Она  даже  бегала на улицу, но не нашла его,  и сразу  же  позвонила  <ФИО1>  сообщив  ему  о хищении. Впоследствии они в отдел не возвращались. Через несколько   минут <ФИО4>   пошла  в отдел «RALF» расположенный   в магазине «Товары для женщин» где продавцом работает   <ФИО10> за ботинками для другого покупателя.   Когда  она  вернулась,  то рассказала что <ФИО6>  перед ее   приходом обратила внимание,  что у нее с витрины пропал   правый  ботинок  точно такой же  модели  мужских  ботинок,   какой  был  похищен в их отделе  ранее. Она  уверена что именно Хомка В.В.  похитил ботинки из обувного отдела.

- Показаниями свидетеля <ФИО6> которая суду пояснила, что у индивидуального  предпринимателя  <ФИО1>   она работает около 2,5 дет  в должности  продавца.   У <ФИО1> имеется  несколько  торговых отделов, в том числе  торговый  отдел «RALF» расположенный в Торговом центре  по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС> торговое место 108/109, отдел «RALF» расположенный  в магазине  «Товары для женщин» по адресу:  г. Воркута, ул. <АДРЕС>  торговое место <НОМЕР>.  В последнее время она работает в отделе  «RALF»  расположенном  в магазине  «Товары для женщин». Отдел представляет  собой  павильон,  видеонаблюдения в этом   павильоне  оборудовано, но  с начала декабря 2010 года оно не работает по технически причинам. Работает отдел ежедневно,  в рабочие дни с  с 10.00 часов до 19.00 часов, в субботу с 10.00 до 18.00 часов  и в воскресенье с 10.00 часов до 17.00 часов.  В этом  отделе  продается только  мужская  обувь.   26 декабря 2010 года   она находилась на рабочем месте  со вторым  продавцом  <ФИО11>  Поскольку  это  было воскресенье,  то работали они с 10.00 часов до 17.00 часов. В период с 12.00 часов <АДРЕС>.00 часов  точное   время  она указать не смогла,   в их   отдел  зашли  мужчина и женщина, который оказался подсудимым Хомка В.В.    Во что  был одет подсудимый она не помнит,   но  она  хорошо  запомнила,   что у него  были надеты   джинсы   темно синего  цвета.   У  кого-то из них,  она  точно не помнит в руках  были пакеты. Подсудимый взял с витрины  один ботинок  модели «Muns-Shoes»   темно серо-зеленого цвета на шнуровке размера 42.  Она пояснила, что на витрине  у них всегда  выставляются  правые ботинки.   Она  подошла  к ним,   стала   рассказывать  об этой  модели.   Подсудимый слушал,   рассматривал ботинок, но   мерить отказался.   Он  долго  рассматривал, не ставил ботинок  на место,  хотя   она  ему  несколько  раз   предложила  примерить,   предлагала  посмотреть  другие  модели.  Поскольку в отделе  было много покупателей, и они тоже  требовали  чтобы их обслужили,  она отошла от указанного мужчины и женщины и стала  обслуживать  других покупателей.  Через некоторое время покупатели разошлись,  и она  увидела, что подсудимого  и его женщины  в отделе нет.   Еще  через  несколько минут в их отдел пришла  продавец  из  отдела «RALF»   расположенного в Торговом центре,  и сказала  что у  них  произошло  хищение  мужского  ботинка   модели «Muns-Shoes»   темно серо-зеленого цвета на шнуровке. Она поняла, что подсудимый рассматривал точно такую же  модель, посмотрела на витрину, и только   тогда  увидела,  что на витрине отсутствует   правый ботинок.  Об этом она  сразу  же  сообщила  <ФИО1> . В какой  момент была совершена кража ботинок,  она  не видела также  как и ее напарница  <ФИО11>

- Показаниями свидетеля <ФИО9> которая суду пояснила, что  у индивидуального  предпринимателя  <ФИО1>   она работает  с августа 2010 года  в должности  продавца.   У <ФИО1> имеется  несколько  торговых отделов, в том числе  торговый  отдел «RALF» расположенный в Торговом центре  по адресу: г. Воркута, ул. <АДРЕС> торговое место 108/109, отдел «RALF» расположенный  в магазине  «Товары для женщин» по адресу:  г. Воркута, ул. <АДРЕС>  торговое место <НОМЕР>.  Она все время работала в торговом отделе   расположенном  в Торговом  центре   по ул. <АДРЕС>.  Этот  отдел представляет  собой  павильон,  огражденный стеклянными  конструкциями. Видеонаблюдения в этом   павильоне нет.   Работает отдел ежедневно,  в рабочие дни с 10.00 часов до 19.00 часов, в субботу с 10.00 до 18.00 часов  и в воскресенье с 10.00 часов до 17.00 часов.  В этом  отделе  продается  мужская  и женская  обувь.  Отдел зонально  разделен на две части, в одной части расположены витрины с мужской  обувью,  в другой  с женской. 26 декабря 2010 года  она находилась на рабочем месте  вместе со вторым  продавцом  <ФИО3>  Поскольку  это  было воскресенье,  то работали они с 10.00 часов до 17.00 часов. В период с 12.00 часов <АДРЕС>.00 часов  точное   время  она не помнит,  в  отдел  зашли  мужчина и женщина, который оказался  подсудимым Хомка В.В.  Подсудимый  был одет в куртку  темных оттенков,   джинсы  голубого  цвета,   ботинки   коричневого   цвета.   От  мужчины  исходил запах лекарств  и йода.   Подсудимый  попросил померить ботинки,  при этом  он просил левый ботинок,  пояснив,  что правая нога у него  болит.   Он указал на конкретную  модель   размера 42.   Поскольку на витрине всегда стоит  только правые ботинки,  она  пошла  на склад  за ботинком.   Мужчина померил, затем   попросил  другую  модель.   Она  снова  пошла на склад за ботинком.   В павильоне  находились  также  и другие  покупатели,  которых  обслуживала   <ФИО3>  Мужчина  померил  другую  модель,  после  чего  попросил примерить   еще  другую  модель «Muns-Shoes»  темно серо-зеленого цвета из материал  «нубук» на шнуровке.  Она  опять принесла  левый ботинок со склада.   Мужчина надел этот ботинок и стал ходить по павильону.   Затем он что-то сказал   своей  спутнице,  и та  ушла.   В этот  момент  в отделе  практически   не осталось   покупателей,  и она  наблюдала  за  подсудимым.  Она  обратила внимание, что он держал  в руке свой  старый ботинок, и ходил вместе с ним по павильону.  Больше у него в руках ничего не было.   На  ногах у него был надет   один старый ботинок и   один новый  ботинок.   Затем  подсудимый  сказал, что   его спутница   пошла  снимать деньги, и он  намерен купить  эти ботинки.  Она ответила,  что у них есть свой терминал,  и можно  было расплатиться по карте, на что подсудимый ответил, что догонит  жену,  и направился  к  выходу  из павильона. Она   сделала  ему  замечание, и  попросила не выходить  из павильона,  так  как  за  пределами  павильона   в не приобретенной, новой    обуви  ходить не разрешается.  Она  продолжала  за  ним  наблюдать,  а затем  отвлеклась, так  как  в павильон  зашло  сразу  несколько  покупателей.   Она  отвлеклась   всего  на несколько секунд,  а когда  повернулась подсудимого уже  не было.   Они  с <ФИО3>   выбежали из павильона и стали искать его,  так  как  он  ушел в ботике,  который  они  дали  ему  примерить.   Затем <ФИО3> позвонила  <ФИО1>  и сообщила  ему  о случившемся.   Ни подсудимый, ни его женщина  в отдел  больше  не возвращались. Через несколько минут она пошла в отдел «RALF»  расположенный в магазине «Товары для  женщин» где  продавцом  работает  <ФИО6>  за  ботинками  для  другого  покупателя.   Когда  она пришла  в отдел <ФИО6>  ей  рассказала, что  у них в отделе   незадолго до ее прихода   был похищен  ботинок с витрины.  В дальнейшем  ей  стало известно,   что в их отделе   был  похищен   правый ботинок точно такой же модели как и  их  отдела.  Она уверена что именно  подсудимый совершил кражу ботинок в обувном отделе.

- Показаниями свидетеля <ФИО11> которая суду пояснила, что она с  августа  2010 года работает  в   отделе «RALF» принадлежащем индивидуальному предпринимателю  <ФИО1>  Ее рабочее место расположено  в магазине «Товары для женщин»  торговое место <НОМЕР>. Аналогичный отдел  принадлежащий  индивидуальному  предпринимателю <ФИО1>  имеется в Торговом центре по адресу:  г. Воркута, ул. <АДРЕС>. 26 декабря 2010 года  она  работала в отделе  расположенном  в магазине  «Товары для женщин» с 11.00 часов до 17.00 часов вместе с <ФИО6>  В середине рабочего дня у них было  много покупателей и она занималась оформлением покупок.  Через некоторое  время <ФИО6> сказала  ей,  что с витрины их отдела  пропал правый мужской ботинок марки «Muns-Shoes»   размера 42 из материала «нубук»  серо-зеленого  цвета.  В то же время из отдела «RALF» расположенного в торговом центре, пришла продавец  <ФИО4> и сообщила, что   у них из  отдела, мужчина  похитил правый мужской ботинок  42 размера. Сравнив  артикулы  похищенных ботинок,  они  поняли, что они одинаковые.  <ФИО6> рассказала ей, что перед   тем как она обнаружила  пропажу  ботинка,   его  смотрел один покупатель - мужчина, который  долго  рассматривал ботинок,  но мерить отказался.  С этим мужчиной была женщина, но она не видела ни ее ни мужчину.

- показаниями свидетеля <ФИО12> протокол допроса (л.<АДРЕС>5) из которых следует, что  в  должности  оперуполномоченного  ОУР  <АДРЕС>  отдела  милиции  УВД  по г. Воркуте он работает  с 01.09.2007 года.  В начале января 2011 года он получил  оперативную  информацию о том,  что ранее судимый Хомка В.В.  в конце  декабря 2010 года  совершил  хищение  мужских  ботинок   в отделах «RALF». Он  вызвал Хомка В.В.  в отдел милиции, и в ходе  беседы  тот  подтвердил,   что совершил  кражу  мужских  ботинок.   Затем  он  изъявил  желание   написать  явку с повинной  и добровольно выдать  похищенные  ботинки.   В протоколах  явок  с повинной Хомка В.В.   пояснил, что в конце декабря 2010 года  вместе со своей  бывшей  сожительницей <ФИО2>  приехал в город <АДРЕС> и направились в магазины  за  покупками.   Они  зашли  в  Торговый  центр в отдел «RALF», где  он  пока  его сожительница  ходила  в банкомат,   похитил  один  мужской  ботинок.  Затем они  пошли в магазин  «Товары для  женщин»   где  в отделе «RALF»  он похитил  еще  один мужской левый ботинок,  а в другом отделе  правый ботинок.  Поскольку Хомка В.В. изъявил желание   добровольно выдать похищенные ботинки, он в присутствии понятых   составил акты  изъятия о производстве выемки  у Хомка В.В.   двух  мужских ботинок  42 размера.  Изъятые  ботинки он хранил в своем  служебном кабинете и пожелал  добровольно выдать  их для  приобщения  к  материалам  уголовного дела.

Кроме того,  виновность  подсудимого в совершении данного  преступления нашла свое подтверждение  из оглашенных в суде в соответствии  со ст. 285 УПК РФ  обвинительным актом  об обстоятельствах  совершения  преступления и документами,   приобщенными  к  материалам уголовного  дела не вызывающими у суда сомнений.

-  рапортом  об обнаружении  признаков преступления (л.д.2),

-  протоколами  явки с повинной (л.д.3,7) Хомка В.В. от 10.01.2011 года,

-  постановлением  о производстве выемки  от 22.01.2011 года, протокол выемки  от 22.01.2011 года  из которых следует, что  у свидетеля <ФИО12> были изъяты  два мужских зимних ботинка марки «Muns-Shoes»   размере 42 из материал «нубук»  (л.д. 36,37-38),

-  протоколом  осмотра  предметов  от 22.01.2011 года  в ходе которого  были осмотрены  два мужских зимних ботинка марки «Muns-Shoes»  размере  42 из материала «нубук» имеющие следы  носки и загрязнений  (л.д.3-43),

-  постановлением о признании  и приобщении к материалам уголовного дела  вещественных  доказательств  от 25.01.2011 года,  двух мужских  зимних ботинка размера 42 имеющих логотип «Muns-Shoes»  (л.д.52).

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что они не противоречат другу друг и согласуются между собой, и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.  

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего показаниями потерпевшего данными им на предварительном следствии, свидетелей, положенными в основу приговора, которые стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, ничем не опорочены, оснований к оговору подсудимого у этих лиц не выявлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью,  отказавшись от дачи показаний  воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля <ФИО2> поскольку с момента ее допроса на предварительном следствии до момента  допроса в судебном заседании прошел значительный промежуток времени, и данный свидетель подтвердил полностью  свои ранее данные показания (на л.д.75,76) в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу, положенные в основу приговора, объективно подтверждаются также  рапортами, вещественными доказательствами, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

            Находя вину подсудимого Хомка В.В. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия 26 декабря 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение  чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к числу преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание,  на основании ст.61 УК РФ суд признает  признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который имеет место в действиях подсудимого Хомка В.В. на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд также учитывает при назначении наказания: личность подсудимого - характеризующегося посредственно как по месту жительства, так и  ранее по месту отбывания наказания, ранее привлекавшегося к административной ответственности, его материальное положение - не трудоустроен, дохода не имеет, в Центре занятости населения  на учете не состоит, семейное положение - холост, имеет  на иждивении  малолетнего ребенка.

С учетом этих обстоятельств тяжести содеянного, личности подсудимого, учитывая также факт совершения им преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о стойкой антиобщественной установке личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применение наказания в виде реального лишения свободы учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

В соответствии со ст.58 УК РФ видом режима исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима как лицу, в чьих действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Также при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает мнение потерпевшего о смягчении наказания.

            Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из сумм, выплаченных за осуществление защиты подсудимого Хомка В.В.  - адвокату <ФИО13> в сумме 3580 рублей по постановлению следователя от 19 февраля 2011 года. Суд учитывает, что эти расходы в отношении подсудимого Хомка В.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого Хомка В.В. подлежат возмещению с подсудимого Хомка В.В.   поскольку он трудоспособен, участие защитника по его делу не является обязательным.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хомка Виктора Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему  наказание  в  виде лишения  свободы  сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хомка В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражей на период вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Хомка В.В.  исчислять с 13 мая 2011 года.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные за осуществление защиты подсудимого Хомка В.В.  - адвокату <ФИО13> в сумме 3580 рублей по постановлению следователя от 19 февраля 2011 года. взыскать с осужденного Хомка В.В. в доход государства.

Вещественное  доказательство по делу -  два мужских  зимних ботинка размера 42 имеющих логотип «Muns-Shoes»  вернуть по принадлежности потерпевшему - индивидуальному  предпринимателю   <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми в течении десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, через  Парковый  судебный участок города Воркуты Республики Коми.

Мировой  судья                                                                                                   И.Д. Шкрябина