Решение по делу № 33-5650/2013 от 17.05.2013

Судья - Славинская А.У.

Дело №33-5650/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 3 июля 2013 года гражданское дело по заявлению Гончаровой Н.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 мая 2012 года постановлено: «Исковые требования Гончаровой Н.Н. удовлетворить частично, признать недействительной доверенность, выданную 5 мая 2009 года Д., умершей /дата/, на имя Денисовой Н.П. и удостоверенную нотариусом Прилипко С.И. в реестре за № **. Признать недействительным договор дарения жилого помещения, квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, заключенный от имени Д. в пользу Денисовой А.В. от 05.05.2009 года.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Н. к Денисовой Н.П., Марениной М.А., Сунцовой А.А., Рыжовой А.В., Грива Ж.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, заключенного 04.06.2009 года между Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф., прекращении права собственности Грива Ж.Ф., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Грива Ж.Ф., отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2012 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 мая 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. **** в г.Перми, заключенного 04.06.2009 г. между Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф., прекращении права собственности Грива Ж.Ф., исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Грива Ж.Ф.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры № ** дома № ** по ул.**** в г. Перми, заключенный 04.06.2009 года между Денисовой А.В. и Грива Ж.Ф.; прекратить право собственности Грива Ж.Ф. на квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Грива Ж.Ф. на квартиру № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что Грива Ж.Ф. является добросовестным приобретателем квартиры № ** дома № ** по ул.**** в г.Перми. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5.05.2012 г. оставлено без изменения.

В настоящее время Гончарова Н.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.07.2012 г.. Заявление мотивировано тем, что квартира по ул.**** в г.Перми принадлежала на праве собственности наследодателю Д., умершей /дата/, в последующее время на основании сделок, признанных судом недействительными, последовательно переходила в собственность Денисовой (Рыжовой) А.В., Грива Ж.Ф.. На основании вступивших в законную силу судебных актов запись о праве собственности Грива Ж.Ф. на квартиру по ул.**** в г.Перми органом по государственной регистрации прав прекращена. При этом запись о регистрации права собственности наследодателя на квартиру не восстановлена, в связи с чем нотариус не может оформить свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры и, как следствие, Гончарова Н.Н. не может реализовать свои права как наследника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления Гончаровой Н.Н. о признании недействительными оспариваемых сделок, прекращении записи о регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, вопросы восстановления прав наследодателя на принадлежащую ему квартиру, оформления наследником (истцом) наследственных прав на данную квартиру в предмет рассмотрения не входили и судом на обсуждение сторон не выносились; неясностей в апелляционном определении и порядке его исполнения не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта.

Кроме того, в тексте заявления о разъяснении апелляционного определения заявителем указано и документально подтверждено его представителем в судебном заседании, что запись о регистрации права собственности ответчика Грива Ж.Ф. органом по государственной регистрации прав прекращена. Данное свидетельствует о приведении судебного акта в исполнение. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о разъяснении апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 ГПК ПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Гончаровой Н.Н. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 года.

Председательствующий

Судья