Решение по делу № 2а-149/2018 ~ М-34/2018 от 16.01.2018

Дело № 2а-149/2018                                                                                                                 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                              25 января 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

с участием представителей административного ответчика Миндубаевой Л.А., Атнабаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пусева Валерия Александровича об оспаривании действий начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сто грузовиковь» Пусев В.А. обратился в суд с иском о признании действий начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю Устиновой А.С. по отказу в аресте квартиры по адресу <адрес>, признании ее единственным жильем должника, незаконными и подлежащими отмене, возложении обязанности устранить данные нарушения.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю имеется на исполнении исполнительное производство, согласно которому с Кузнецова А.В. взыскивается в пользу ООО «Сто грузовиковь» в возмещение причиненного ущерба денежные средства. дата ООО «Сто грузовиковь» обращалось с жалобой к руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на бездействие судебного пристава. дата ООО получено служебное письмо с ответом на обращение, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. С указанным письмом ООО «Сто грузовиковь» не согласно, так как бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются их права, в частности, необоснованно отказано в наложении ареста в отношении имущества Кузнецова А.В.- квартиры по адресу: <адрес>, неверно сделан вывод, что указанная квартира является единственным жильем должника, неверно сделан вывод что действия пристава-исполнителя являются законными. Указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что Кузнецов А.В. не проживает по данному адресу, постоянным местом жительства является <адрес>, а не <адрес>, действия пристава противоречат определению Верховного Суда РФ от 11 января 2016 года № 77-КГ15-42.

Административный истец Пусев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.43).

Представитель административного ответчика Атнабаева Р.Р. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом пропущен срок для обжалования действий начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районов, так как обжалуемый ответ был получен ООО «Сто грузовиков» дата.

Судебный пристав-исполнитель Миндубаева Л.А. с иском не согласилась, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Сто грузовиков» ущерба в размере 927 800 рублей, административному истцу разъяснялось, что у судебного пристава отсутствуют основания для ареста квартиры по адресу: <адрес> поскольку согласно сведений ЕГРП указанная квартира является общей совместной собственностью, имеется обременение-ипотека, является единственным жильем. Кроме того, на указанную квартиру наложен запрет регистрационных действий по исполнительному производству в отношении Кузнецова А.В. по взысканию алиментов. В заявлении истец фактически обжалует служебное письмо, направленное ему по результатам его обращения в Управление службы судебных приставов по Пермскому краю, однако указанное письмо было направлено ООО «Сто грузовиков» дата, в связи с чем истек срок на обжалование действий судебных приставов.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, к которым относятся полномочия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом установлено, что Мотовилихинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по делу № года о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу ООО «Стогрузовиков» в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 927 800 рублей.

ООО «Стогрузовиковъ» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Пермского края.

дата судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно платежным поручениям в пользу ООО «Стогрузовиковъ» в декабре 2017 года были перечисления денежных средств в возмещение ущерба в размере 117, 10 руб и 800 руб.

Представитель ООО «Стогрузовиковъ» В.А.Пусев обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава Миндубаевой Л.А., указывая, что судебный пристав не проводит исполнительных действий по исполнительному производству, не принимает меры по аресту квартиры, изъятию денег у должника (л.д.17-19).

На указанную жалобу был дан ответ (служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) от 28 октября 2017 года, с которым фактически не согласен административный истец.

Доводы о незаконности действий начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Устиновой А.С., выразившиеся в направленном административному истцу ответе, с которыми не согласен административный истец, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу части 1 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно пункта 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России от 11.04.2014г. № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что обращение ООО «Стогрузовиковъ» В.А.Пусева связано с получением информации по исполнительному производству, указанное обращение рассмотрено по существу, начальником службы судебных приставов дан ответ, который содержит разъяснения по поставленным вопросам, что соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет нарушение права административного истца на получение информации по исполнительному производству.

Кроме того, представителями административного ответчика подтверждено в судебном заседании, что в отношении имущества должника Кузнецова А.В. принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий от дата, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, в том числе на 1\2 долю в квартиры по адресу: <адрес>7, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако, указанные постановления вынесены по иным исполнительным производствам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принадлежность 1\2 доли спорной квартиры подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о правах Кузнецова А.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости. Иных сведений о наличии и принадлежности должнику Кузнецову А.В. на праве собственности объектов недвижимости, судебному приставу исполнителю предоставлено не было. Таким образом, оснований для наложения ареста на квартиру у судебного пристава не имелось.

Кроме того, судом при вынесении решения учитывается, что доводы административного истца основаны на том, что он полагает, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, чем нарушаются права ООО «Стогрузовиковъ» на реализацию принятого в пользу истца судебного акта и получение причитающихся ему денежных сумм. Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, суд не вправе указывать конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку в соответствии нормами указанного выше закона, меры по обеспечению исполнения указанных в исполнительном документе требований применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Также суд соглашается с утверждением административных ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебных приставов.

Ответ (служебное письмо с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) было направлено В.А. Пусеву дата, получено дата, о чем указано в иске. С административным иском истец обратился дата, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании действий начальника ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю Устиновой А.С. по отказу в аресте квартиры по адресу <адрес>, признании данной квартиры единственным жильем должника, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения в отношении ООО «Сто грузовиков», обязании сообщить о допущенных нарушениях главному судебному приставу Пермского края, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                     Н.Н. Павлова

Секретарь                                                            Ю.А. Цаплина