Решение по делу № 33-6882/2015 от 10.07.2015

Судья Лопухова Н.Н.                     Дело № 33-6882/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                 Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре             Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску М.Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Алтай-Пригород», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.Г. обратилась с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, указав на причинение ей вреда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ она следовала к себе на дачу в садоводство «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. Около <данные изъяты> часов, в момент, когда электропоезд подъезжал к станции «<данные изъяты>» и открытии дверей вагона, она уплата в тамбуре поезда. Падение произошло по причине того, что при остановке электропоезд предпринял экстренное торможение, в результате чего некоторые пассажиры не удержались, упали и получили различные травмы. В результате падения она была госпитализирована с диагнозом «закрытый внутрисуставный трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков». Сопутствующий диагноз: острый берцовый флеботромбоз справа. Гипертоническая болезнь 1 степени, XCH1, пиелонефрит». ДД.ММ.ГГ ей сделана операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава протезом «Zimmer».

Причиненный моральный вред выразился в постоянных переживаниях и чувством тревоги, неуверенности в завтрашнем дне, поскольку в силу преклонного возраста вынуждена проходить долгосрочную терапию, тратить много времени на восстановление здоровья (после получения травмы прошло больше полугода), до сих пор идет процесс лечения и восстановления утраченного здоровья. В настоящее время она вынуждена передвигаться с опорной тростью, либо при помощи сопровождающего, что повлекло ограничение в сфере жизнедеятельности, повлияло на способность самостоятельно передвигаться, выполнять повседневную бытовую деятельность. В результате произошедшего ухудшился сон, она часто находится в депрессивном состоянии.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.Л.Г. удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***) в пользу М.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») просило решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не соглашаясь с возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью по возмещению причиненного истице морального вреда, ответчик, приводя содержание норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Устава железнодорожного транспорта, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что в силу наличия с ОАО «Алтай-Пригород» договора аренды подвижного состава, оказании ОАО «Алтай-Пригород» гражданам услуг по перевозке пассажиров, заключении между М.Л.Г. и ОАО «Алтай Пригород» договора на оказание услуг по перевозке, ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по требованиям истицы.

Кроме того, ответчик не согласился с выводом суда о том, что повреждением здоровья истицы произошло в результате падения в тамбуре вагона при торможении электропоезда, ссылаясь на отсутствие у ОАО «РЖД» документального подтверждения, что несчастный случай произошел в вагоне, и имело место экстренное торможение.

Ответчик указал, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате получения истицей вреда средней степени тяжести завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Прокурор, участвующий в деле в письменных возражениях просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, истица М.Л.Г., представитель ответчика ОАО «Алтай-Пригород» возражали относительно отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности постановления суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Судом установлено, что ОАО «Алтай-Пригород» осуществляет перевозку пассажиров на пригородных маршрутах на основании заключенного ДД.ММ.ГГ с ОАО «РЖД» договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем. В аренду в том числе передан поезд № ***.

    Из справки датированной ДД.ММ.ГГ, выданной ОАО «РЖД», установлено, что поезд № ***, в котором ДД.ММ.ГГ следовала истец, находился под управлением локомотивной бригады в составе машиниста У.Е.М., помощника машиниста Н.А.С. (л.д. 21,145), которые на момент управления состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД».

    Из отказного материала *** по факту причинения телесных повреждений М.Л.Г. в вагоне электропоезда ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД Алтайского ЛУ МВД России П.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений М.Л.Г. в результате падения в вагоне, по основаниям п. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

    Суд, разрешая требования истицы, с учетом системного анализа положений ст.ст.640,784,1064-1083 ГК РФ, ст.113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице лежит на ответчике ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на нормах действующего законодательства и в решении мотивирован. Поскольку между ОАО «РЖД» и ОАО « Алтай Пригород» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, то в силу ст.ст.632,640 ГК РФ ответственность за вред причиненный третьим лица несет арендодатель.

Ссылка ответчика на применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого ответственность несет лицо, оказывающее услугу по перевозке пассажиров или ОАО «Алтай Пригород» является несостоятельной.

В силу ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 №111, взаимоотношения перевозчика и пользователей при оказании услуг, не предусмотренные настоящими правилами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации правилами перевозок пассажиров.

Данными правилами ответственность перевозчика, осуществляющего перевозку на транспорте, арендованном с экипажем, не регламентирована, соответственно к данным правоотношениям применяются положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции субъект ответственности за вред причиненный истице при проезде в пассажирском транспорте определен верно.

Судом тщательно исследован вопрос о месте и обстоятельствах получения истицей вреда здоровью. С учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта получения М.Л.Г. травмы в результате падения во время следования в электропоезде *** «<данные изъяты>», перед остановкой поезда на станции «Укладочный» в связи с резким торможением поезда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения истицей телесных повреждений в результате падения в тамбуре поезда в период его торможения основаны на несогласии с произведенной оценкой представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованности выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***. (ДД.ММ.ГГ) КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у М.Л.Г. имел место закрытый перелом шейки левой бедренной кости, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ учел преклонный возраст (<данные изъяты> лет) истицы, длительный период восстановления, неоднократное обращение за медицинской помощью по поводу полученной травмы, оперативное вмешательство (эндопротезирование левого тазобедренного сустава с целью купирования болевого синдрома, восстановления опорной функции левой нижней конечности, нормализации биомеханики левого тазобедренного сустава), лишение возможности на протяжении длительного периода времени самостоятельно передвигаться, в настоящее время она передвигается лишь при помощи трости, изменение обычного образа жизни.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, принимая во внимание, что размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: