Решение по делу № 2-833/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-833/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года                                                                                                 г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывал, что в период совместного проживания с ответчицей им были взяты кредиты на сумму 103600 рублей и 194550 рублей, кроме того, ответчица сняла с его банковской карты 85000 рублей, указанные денежные средства были переданы ответчице на строительство дома. После того, как их отношения прекратились, он просил ответчицу вернуть указанные денежные средства, она ответила отказом. На основании изложенного просил взыскать с ответчицы в его пользу 383150 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что указанные денежные средства он лично передавал ответчице на строительство ее дома, никаких расписок, договоров при этом не составлялось, свидетелей передачи денежных средств также нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никаких денежных средств истец ей на строительство дома не передавал, кредитные средства в период совместного проживания он тратил на свои нужды. Оплату строительства дома она производила из своих личных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем ФИО1, предъявивший настоящий иск со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ответчик использовал переданные ему денежные средства и в результате такого пользования неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму, указанную в иске.

В качестве доказательств своей позиции истец предоставил справку о задолженности по кредиту, справку о наличии ссудной задолженности, товарные чеки на общую сумму 1214 рублей, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ним и ответчицей, копии свидетельств о регистрации права собственности на указанный участок и садовый домик за ответчицей, справка председателя СОО «Юность».

Учитывая изложенное, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Принимая во внимание тот факт, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, с истца подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в размере 6031 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 6031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме Дата путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                                                  А.В.Найденов