Решение по делу № 33-5115/2017 от 24.04.2017

Судья Стукалова Е.Н.           Дело № 33-5115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей     Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» на заочное решение Родинского районного суда Алтайского края от 26 января 2017 года

по делу по иску Данильченко В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Данильченко В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» (далее - ООО «Союз-Агро») о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор процентного займа, по которому последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> с уплатой пять процентов в месяц за пользование займом и возвратом всей суммы не позднее ДД.ММ.ГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы на юридические услуги - <данные изъяты>.

Заочным решением Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» в пользу Данильченко В.П. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, истребовать у третьего лица Переппечина И.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГ и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что о существовании спорного договора займа органы управления ООО «Союз-Агро», в том числе единоличный исполнительный орган до предъявления требований о возврате займа ничего не знали. Договор займа заключен с обществом в лице исполнительного директора Перепечина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. Единоличным же исполнительным органом общества, наделенным правом совершать сделки от его имени в силу Устава общества является генеральный директор. Единственная доверенность, которая выдавалась Перепечину – это доверенность на получение запасных частей к технике. Таким образом, последний не был уполномочен обществом на заключение спорного договора. Впоследствии общество данную сделку не одобряло. В судебном заседании Перепечин пояснил, что сумма займа в кассу общества не вносилась. В связи с этим общество не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, общество оставляет за собой право на обращение по данному факту в полицию. Неявка же в судебное заседание была вызвана уважительными причинами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономаренко Д.С. на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Данильченко В.П. (займодавец) и ООО «Союз-Агро» (заемщик) в лице исполнительного директора Перепечина И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передал заемщику указанную сумму займа до подписания настоящего договора, что подтверждено объяснениями истца, третьего лица Перепечина И.Н. и не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.2 договора установлено, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. По соглашению сторон, если займодавец не предъявил требование к возврату суммы займа по окончании срока настоящего договора, договор автоматически продлевается на новый срок, не превышающий первоначального с сохранением прежних условий займа.

Кроме того, в соответствии с имеющейся на договоре займа от ДД.ММ.ГГ надписью в этот же день Данильченко В.П. дополнительно предоставил ООО «Союз-Агро» в лице Перепечина И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях, указанных в договоре. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями истца, третьего лица Перепечина И.Н..

Договор займа подписан Данильченко В.П., представителем ООО «Союз-Агро» Перепечиным И.Н. и удостоверен печатью общества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени долг не возвращен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что в 2015 году во время посевной к нему обратился представитель ООО «Союз-Агро» Перепечин И.Н. с просьбой одолжить денежные средства для ООО «Союз-Агро», через 3 месяца директор ООО «Союз-Агро» -Босяк А.С. вернул ему заемные денежные средства. Позже по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> двумя частями по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей ООО «Союз-Агро» в лице исполнительного директора Перепечина И.Н., действующего на основании доверенности, в соответствии с условиями договора, с обязательством возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГ. Оснований не доверять Перепечину у него не было, он знал, что денежные средства он передает именно ООО «Союз-Агро».

Третье лицо Перепечин И.Н. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является исполнительным директором ООО «Союз-Агро». По просьбе заместителя генерального директора Босяк А.С., им был заключен с Данильченко В.П. договор процентного займа ДД.ММ.ГГ. При заключении договора он действовал на основании выданной ему доверенности. По указанному договору от Данильченко В.П. им были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> под 5% в месяц, указанные денежные средства получены от Данильченко В.П. двумя суммами. Данные денежные средства он передал Босяку, который израсходовал их на выплату заработной платы работникам ООО «Союз-Агро». Ранее им от имени ООО «Союз-Агро» также заключались договоры по организации хозяйственной деятельности предприятия, от имени ООО «Союз-Агро» он действовал на основании доверенности.

Ответчик ООО «Союз-Агро» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции не явился, каких-либо возражений, ходатайств, доказательств не представил.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав договор займа, расчет задолженности, иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами на основании договора возникли заемные обязательства, договор в установленном порядке не оспорен, встречных требований о признании его недействительным ответчиком не заявлено, доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заочное решение в части размера задолженности (основного долга, процентов), а также взысканных судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, возражений относительно иска и доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил, встречных исковых требований о признании договора займа недействительным не заявил, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что о существовании спорного договора займа органы управления ООО «Союз-Агро», в том числе единоличный исполнительный орган до предъявления требований о возврате займа ничего не знали.

Между тем, указанное опровергается имеющимися в материалах дела претензией истца о возврате долга и почтовым уведомлением (л.д. 6), согласно которому претензия с приложением копии договора займа и паспорта была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. При этом ответчик, достоверно зная о факте заключения договора якобы неуполномоченным им лицом, каких-либо действий до вынесения решения по настоящему делу не предпринял, в правоохранительные органы либо суд с соответствующим заявлением не обратился.

Доводы жалобы о том, что доверенность на заключение спорного договора займа Перепечину И.Н. не выдавалась, последнему выдавалась лишь одна доверенность на получение запасных частей к технике не могут повлечь отмену решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Союз-Агро» лицом, имеющим право действовать без доверенности является генеральный директор общества Босяк Н.К. (до ДД.ММ.ГГ – Перепечин И.Н, до ДД.ММ.ГГ – Босяк А.С.), учредителями являются Перепечин И.Н. и Кашич Т.А.

При наличии в материалах дела не оспоренного в установленном порядке договора займа, удостоверенного печатью общества, довод жалобы об отсутствии у представителя полномочий подлежит отклонению.

Подлинность оттиска печати ООО «Союз-Агро» в договоре займа не оспорена. Имеющийся в договоре оттиск печати общества подтверждает факт ее принадлежности ответчику. Доказательств тому, что печать ответчика была выведена из оборота, либо утрачена, суду не представлено, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно заключения договора займа, встречных требований о признании его недействительным ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания, не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода, в том числе копии журнала регистрации выданных доверенностей в указанный период, приказов, должных обязанностей не представлено, ходатайств о приобщении таковых не заявлено и в апелляционной жалобе.

Более того, обязанность по доказыванию наличия у представителя доверенности на заключение договора не лежала на истце, представившего в подтверждение заявленных требований подлинник договора займа в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заемные денежные средства в кассу общества не вносились, не может безусловно свидетельствовать об незаключении договора займа и как следствие повлечь неблагоприятные последствия для истца надлежащим образом исполнившего обязанность по передачи денежных средств заемщику. При рассмотрении дела Перепечин И.Н. пояснил, что полученные по договору займа денежные средства передал лично заместителю директора общества Босяк А.С. для выплаты заработной платы работникам, при этом ранее подобные договоры от имени общества он уже заключал. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, соответствующий довод жалобы признается несостоятельным.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в отмене заочного решения, в связи с уважительными причинами неявки в судебное заседание на рассмотрение дела не может быть принята во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеет. Вопрос об уважительности или неуважительности неявки в суд первой инстанции ответчика уже был предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, причины неявки признаны неуважительными, в отмене заочного решения отказано.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Родинского районного суда Алтайского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: