Решение по делу № 21-325/2013 от 06.03.2013

Судья Игнатов Н.Ю. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <данные изъяты> г

заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. от <данные изъяты> ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловал его, просит отменить, считая, что не нарушал ПДД РФ, виноват второй участник ДТП. Ссылается на незаконность, необоснованность постановления и на отсутствие его вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16 часов 54 минут, ФИО1 управляя автомашиной «В» г.р.з., следуя по <данные изъяты> в сторону городского кладбища, у проходной ОАО «Егорьевскобувь» расположенной за перекрестком <данные изъяты> перед началом движения заблаговременно не занял крайнее левое положение, на проезжей части и осуществил разворот сразу при начале движения, создав помеху, чем нарушил п.п. 8.1. 8.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной М г.р.з. под управлением водителя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями., из которого следует, что <данные изъяты> он двигался на автомашине М по <данные изъяты> и собирался совершить поворот направо. На на противоположной стороне <данные изъяты> у обочины стоял автомобиль «<данные изъяты>, который начинал движение. Слева с справа автомашин не было и он стал совершать поворот направо и через несколько секунд почувствовал удар в переднюю сторону своего автомобиля; показаниями свидетеля сотрудника ДПС о том, что он совместно с. принимал участие в оформлении ДТП, на <данные изъяты>, со слов ФИО1, тот совершил разворот от правого края проезжей части, хотя должен был перестроится и занять крайнее левое положение на проезжей части, а только потом совершить разворот.

Совокупность исследованных городским судом доказательств, для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда второй инстанции не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «Мицубиси», не может обсуждаться в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы, что ФИО1 не нарушал ПДД, опровергается исследованными городским судом доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1 данными сразу после совершенного ДТП (л.д. 16), и измененными впоследствии, схемой места ДТП, с которой ФИО1, был согласен и другими исследованными судом доказательствами.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3