Решение по делу № 2-3863/2013 ~ М0-2970/2013 от 09.04.2013

<данные изъяты> РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:           

председательствующего судьи          Иванова А.Ю.

при секретаре                                       Тимофеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бубенцова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бубенцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112, № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля HYUNDAISOLARIS, № под управлением собственника Бубенцова В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб, причиненный ДТП, составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 79475,56 рублей, утрата товарной стоимости - 26864,04 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 18617,64 рублей. Однако оставшийся материальный ущерб страхования компания до настоящего времени не выплатила.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60857,92 рублей, расходы по утрате товарной стоимости - 26864,04 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оформлению доверенности - 700 рублей.

Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21112, № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля HYUNDAISOLARIS, № под управлением собственника Бубенцова В.Н.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21112, №, на <адрес> напротив <адрес> при выезде с места для разворота, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, совершил наезд на автомобиль HYUNDAISOLARIS, № водителя ФИО6, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО5 в совершении ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS, №, с учетом износа составляет 73611,31 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAISOLARIS, № составляет 23865,38 рублей.

Суд считает возможным при определении ущерба принять во внимание экспертизу, которая была проведена в ходе рассмотрения дела по определению суда, поскольку доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, стороны не возражали против экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» несет ответственность за вред, причиненный ДТП, только в пределах указанной суммы, а именно 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73611,31 рублей и утрата товарной стоимости составляет 23865,38 рублей. С учетом того, что страховая компания уже выплатила истцу часть страхового возмещения в размере 18617,64 рублей, то невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составила - 78859,05 рублей (73611,31 рублей + 23865,38 рублей - 18617,64 рублей = 78859,05 рублей).

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно части 2 статьи 15 ГК, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховой компанией была выплачена сумма в размере 84859,05 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости в размере 78859,05 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54993,67 рублей, утраты товарной стоимости в размере 23865,38 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости - 2000 рублей, поскольку ответчиком указанные суммы выплачены в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что расходы по оформлению доверенности составили 700 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком в ходе судебных заседаний, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя сумме 4500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать - 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2013 года.

Судья                <данные изъяты>                А.Ю. Иванов